Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Bu deliller uyarınca davacı tarafın alacağını yaklaşık ispat ettiği anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz isteğinin İİK un 257 inci maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalılar vekilinin anılan hususlara değinen tüm istinaf nedenleri yerinde değildir. Ayrıca, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2020/626 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu manevi zararlar için 50.000,00- TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kazaya sebebiyet veren 34 XX 929 plakalı araç ile varsa davalılara ait gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmişir....
KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/10/2021 tarihinde meydana gelen Ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sebebi ile yaralanan ...'ın, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden 123701934 nolu poliçe üzerinden yapılan başvuru ile birlikte davalı ......
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6.Talep, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7.HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur. 8.HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK 257 vd. md.)....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların tazminat istemli dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme talebine ilişkin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacı yanın ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemi talep ettiği, alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat seviyesinde delil sunulmadığından davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, ayrıca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile “davacı tarafın ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinin reddine," karar verilmiş ara karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalı sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ve de 34 XX 125 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilerek talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
Araçlar, muhafaza altına alınmamış olup sadece kaydi haciz işlemi yapılmıştır. Araçların halihazırda ne durumda olduğu dahi bilinmemekle birlikte, yargılama sürecinin sonunda, araçların kullanıma bağlı olarak ne durumda olacağı ve muhafaza altına alınıp alınamayacağının belirsiz olduğunu, İş kazası nedeniyle sağ elini kaybeden ve 20 yaşında olan müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için kısmi olarak 1.000- TL maddi tazminat ve 500.000- TL manevi tazminat talep edildiğini, İlk derece mahkemesinin, 2 adet aracın, borcu karşılamaya yeteceğine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalı şirket, ihtiyati haciz kararını teminat karşılığında kaldırmak yerine, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Davalı şirket, müvekkilin alacağını tahsil etmesini engellemek adına mal varlığını kaçırma sürecindedir....
Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Yerel mahkeme nezdindeki derdest dosyanın 10.10.2011 tarihinde gerçekleşen iş kazasından dolayı davacının malul kalması sebebiyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, işbu dava bilahare açılan iş kazası tespit davasının sonucunu 7- 8 yıl boyunca beklediğinden dolayı tazminat dosyası 11 yıldır derdest kaldığını, işbu sebepten dolayı dosyada her ne kadar asıl alacak kadar ihtiyati haciz koyulmuş olsa da muaccel olan faiz tutarında da ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini, her ne kadar ihtiyati haciz taleplerinin asıl alacak yönünden kabul görmüş olsa da yargılamanın çok uzun sürmesi davacının mağduriyetini her gün artırdığından ve davacının işleyecek olan yasal faize de hak kazanacağından ihtiyati haciz talebinin asıl alacak yönünden kabul edildiği gibi işleyecek faiz yönününden de kabul edilmesi gerektiğini, tüm bu sair sebeplerle müvekkilin 11 yıldır işlemiş olan ve muaccel olan faiz alacakları da ihtiyati hacizle koruma altına...
