Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''müvekkili şirket hakkında taşınır taşınmaz tüm mal varlığını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, tedbir kararının ihtiyati haciz şeklinde verilmesinin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı istenen tazminat miktarının 50.000_TL'nin manevi tazminat olması, 1.000,00_TL maddi tazminat olması sebebiyle ihsası rey anlamına geldiğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, iş kazası neticesinde maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, iş kazası nedeniyle davalı işverenlere karşı maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte davalı şirketin araçları üzerine ve belediyedeki hak edişleri üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Dava konusunun temeli haksız fiil olup olayın gerçekleştiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2. maddesine göre borçlunun, haksız fiil tarihi itibarı ile temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Bu halde davacıların amacı para alacağı olan tazminatı güvence altına almaktır. İhtiyati haczin amacı sadece teminattır. Para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurulması gerekir....
alacağı karşılar miktarda trafik tescile kayıtlı her türlü motorlu taşıtları ile tapuya kayıtlı gayrimenkulleri üzerine alacakla orantılı ve ölçülü şekilde tedbir mahiyetinde 3. kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlara şerh verilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusu yerinde olmakla kabulü gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilebilecektir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davalı tarafça aksi iddia edilmeyen dava dilekçesinde belirtilen ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi ve zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Mahkemece, 18/03/2022 tarihli ara karar ile; dava değeri olan 100.200TL nin % 5 teminat karşılığında (5.010TL) ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri ile sınırlı olarak davalı ...adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 28/04/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili ara karara karşı istinaf talebinde bulunarak ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Trafik kazası sonucu müvekkilinin uğradığı cismani zarar ve aynı kazada yakınının vefatı sebebiyle destekten yoksunluk ve maddi - manevi tazminat istemli olarak ikame edilen davanın yargılaması sırasında davacının muhtemel tazminat alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması için davalılar adına kayıtlı mal varlığı değerleri ile davalıların üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına dair mahkemesinden verilen yukarıda esası yazılı 04/01/2023 tarihli ara karara yönelik davalılardan ... vekilinin yaptığı itiraz başvurusunun reddine müteallik 27/04/2023 günlü ara kararın istinafen tetkiki ile kaldırılması ve talebi veçhile karar verilmesi davalı ... vekilince istenmiş olmakla, HMK'nın 352'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme ve görüşmeler sonucu...
Mahkemece, 23/09/2020 tarihli ara kararıyla; "ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde,davacı vekili,cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla davalı Gökkar Madencilik şirketine ait mallarının dava değeri kadarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiş ise de;davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı,davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun belli olmadığı,tarafların kusur durumunun belli olmadığı,,manevi tazminat miktarına yapılacak yargılama sonunda hükmedilecek olması hususları gözönüne alındığında söz konusu ihtiyati haciz talebinin de İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak" ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenin 26.07.2023 günlü ara kararına karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davacı taraf arasında 04.12.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece 14.06.2023 günlü ara karar ile davacıların İhtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde ...'...
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden dava konusu kazanın davalının kullandığı aracın yaya olan davacılara çarpması sonucunda meydana geldiği, kusur durumları ile davacıların maddi ve manevi zararların yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği ancak mevcut delil durumu itibariyle davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmaktadır. Haksız fiil (yaralama) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
