İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre verilmiş olan 27/01/2021 tarihli ara karar ile; "haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat miktarı tümü ile toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, maddi ve manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda kaza nedeni ile davacı müvekkillerine hiçbir kusur atfedilemeyeceğinin tespit edildiğini, davalı Gökhan ATMACA hakkında yaralama nedeni ile açılmış olan Trabzon 4....
İlk derece mahkemesince 19/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile adli yardım talebi bulunması nedeniyle; davalılar .... ve .... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) ihtiyati haciz konulmasına, davalılar .... A.Ş, .... A.Ş ve .... (.... Ticaret) yönüyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı .... ve davalı .... vekilinin bu karara karşı yaptığı itirazlar duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 06/09/2023 günlü ara kararla, davalılar vekillerinin itirazı reddedilmiş, bu karara karşı davalı .... ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir....
Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir....
araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi .../... e ve .../... k sayılı dosya ile ceza yargılaması yapıldığını, İş bu davada davalı ... birden fazla kişiyi yaralamaktan ceza almış olup, işbu davanın kesinleştiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, 10.000,00TL tazminatın trafik kazası tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin .../... esas sayılı kesinleşmiş karar örneği dosya içerisine alınmış; incelenmesinde davacısının eldeki dosya davacısı davalının ise eldeki dosya davalılar ile beraber Yarkın Yanık olduğu görülmüş, maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeniyle yaşanan maluliyetten ötürü maddi tazminat istemidir. Bilindiği üzere dava şartları bir davanın görülmesi için varlığı gereken olumlu dava şartları ve yokluğu gereken olumsuz dava şartlarından oluşur....
İlk derece mahkemesince 10/10/2022 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan kanıtlara göre müvekkili davacının para alacağını tahsil etmesinde güçlük yaşamaması, ileride hak kaybına uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının %100 kusuruyla neden olduğunu ileri sürdüğü trafik kazasından ötürü uğradığı aracından yoksun kalmasından kaynaklanan zararının giderilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2015/16023 esas-2015/17529 karar sayılı 01.10.2015 tarihli ilamında; temyize konu kararda mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, itiraz eden Porland Porselen A.Ş. nin devraldığı Porland Porselen Mak. İml. Paz. Ltd Şti.’nin tüm taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, hüküm, itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.. İhtiyatî haciz talep eden vekilinin, hangi taşınır veya taşınmaz mallara ilişkin olarak ihtiyati haciz istediği açıklatılmadan, mahkeme ilamında belirtilen maddi ve manevi tazminat miktarı ile orantısız biçimde, borçlulara ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde mahkeme ilamında belirtilen tazminata yeter miktarda ihtiyati haciz konulması usul, yasa ve hukuka açıkça aykırı olup bozma nedenidir....
İlk derece mahkemesince, 27/09/2021 tarihli tensip zaptı 27 nolu ara karar doğrultusunda yazılan 29/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbire yönelik geçici hukuki koruma talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemi, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, manevi tazminatın hakimin takdirine göre belirlendiği, alacağı muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
alacağının doğması kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğu, böylelikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, teminat dahilinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyet uygun olacağı gözetilerek, talep edilen tazminat miktarlarının da afaki olmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ve istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur....
AŞ vekili, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, 04.09.2015 tarihli karar ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiş, gerekçeli mahkeme kararının yazılmasına dair Daire'nin 16.11.2015 tarih ve 2015/15281 E-2015/12236 K sayılı geri çevirme kararı üzerine, mahkemece 21.03.2016 tarihli karar ile “...ihtiyati haciz kararının dayanağı alacak trafik kazasından kaynaklanmakta olup, niteliği itibari ile haksız fiillerden olduğu, özü itibari ile tazminat istemine yönelik olan bu davada, kusur oranının ve zararın tespiti incelemeyi gerektirdiğinden alacak likit ve muaccel olmadığı, bu itibarla İİK'nun anılan maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşullar somut olayda gerçekleşmediği...” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
