"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya yanlış uygulandığı ileri sürülen tedavi sonucunda uğranılan maddi zararın giderimi ile manevi giderim istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, davalı diş hekiminin davacıya koyduğu yanlış teşhis ve buna bağlı uyguladığı yanlış tedavi sonucu davacının 52.150,00 TL harcama yapmak zorunda kaldığını, bu harcamaların 6.000 TL'sinin hatalı yapılan protez damak için davalıya fatura karşılığı olmadan verildiğini, 46.150 TL'sinin de davalı diş hekiminin yanlış teşhis ve tedavisi sonucu yaptırılmak zorunda kalınan implant tedavisi için fatura karşılığı ilgili kuruma ödendiği belirtilmiş ve maddi tazminat talebinin bu kalemlere hasredildiği görülmüştür. Davacı yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere hem yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle davalı doktora yaptığı protez damak bedelini hemde yaptırmış olduğu implant bedelini (onarım bedeli) birlikte talep edemez. Davacı bu seçimlik haklardan birini kullanmak durumundadır. Mahkemece, davacının bunlardan birini seçmesi gerektiği dikkate alınmadan her iki isteminin de maddi tazminat bedeline dahil edilmesi doğru görülmemiştir....
in hamileyken sol uyluğundaki şişlik nedeniyle iğne biyopsisi yoluyla alınan parçanın, davalı pataloji uzmanı tarafından incelendiği ve 7.6.2005 tarihli raporda "osteosarkoma ile uyumlu bulgular" denilerek kemik kanserine işaret edildiği, ortopedi uzmanı Şerif Özkan ile onkoloji uzmanı olan diğer doktorların bu rapora itibar 2009/4666-14115 ederek hamileliğe son verilmesinden sonra, davacı ...'e kemoterapi uygulayarak kitleyi küçülttükten sonra ameliyat ederek tamamen aldıkları, alınan bu parçanın incelenmesi üzerine verilen 27.9.2005 tarihli raporda "Myozitis ossifikans" denilen kemik tümörü teşhisi konulduğu, böylece kemik kanseri olmadığının görüldüğü, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacılar, yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmışlardır....
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, Kastamonu Münif İslamoğlu Devlet Hastanesinde yapılan yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ...1. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı ... sağlık kuruluşunda ameliyat olan davacının yanlış teşhis sonucu göğsünde tümör olmadığı halde sol göğsünün alındığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklanmakta olup davacıların tüketici (tedavi alıcısı), davalının ise satıcı (hizmet sunucusu) olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/441 Esas 582 Karar sayılı davalının beraatine ilişkin ilamının temyiz edildiğini, ceza yargılaması sırasında verilen 15/05/2006 tarihli Adli Tıp Kurumu'nun raporunda küçük Enes'in her iki gözünde doğuştan, bünyesel nistagmus hastalığı olduğu, hastanın bu nedenle az gördüğü, hekim tarafından reçetelendirilen gözlüğün kişinin klinik bulgularına göre uygun olmadığı, ancak bu gözlüğü kullanmasının kişide ek zarar oluşturmadığının rapor edildiğini, bu suretle doktorun teşhisinin yanlış olduğu, yanlış tedavi ve teşhis sonucunda küçük Enes ve ailesini maddi ve manevi zararlara uğrattığını beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL. manevi, 5.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2012 gün ve 2011/844-2012/140 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yanlış teşhis ve tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun verdiği raporda bu seferde...yetmezliği, alkalen reflü gastrit, gastrit tanısı konulduğunu, 26.11.2008 tarihinde sebepsiz yere safra kesesinin alındığını, ancak daha önce yapılan muayenelerinde safra kesesinin sağlam olduğunun tespit edildiğini, karaciğerde kistten, gastrite, en son da safra kesesinin alınmasına sebebiyet verecek bir rahatsızlığa kadar değişik zamanlarda değişik tanılar konulduğunu, değişik tedavi yöntemleri uygulandığını, davalıların kusurlu ve hatalı işlemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Birleşen davada ise, davalı ...'nun yanlış teşhis ve tedavi uyguladığını, davalının kusurlu ve hatalı işlemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2013/328 E - 2019/348 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ortodonti ve diş tedavisi uygulayan davalı diş hekiminin müvekkilinin ağız sağlığı ve estetiği ile ilgili olarak üstlenmiş olduğu ortodontik teşhis ve tedavi ile dolgu ve sair teşhis ve tedavilerde üzerine düşen doğru teşhis, açıklama, bilgilendirme, onay, izin, hasta kayıtları, dönemsel kontrol ve tedavi yükümlülüklerini ifa ederken Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi ve Hekimlerin Meslek Etiği Kuralları'na ve borçlar hukukunun temel ilkelerine aykırı davrandığını, tedavi sırasında mesleğin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğini, ve yanlış tedavi uyguladığını, yüksek özen borcuna aykırı davranarak tedavi başında taahhüt...
