, bedensel ve ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığı, genç yaşta yanlış tedavi nedeniyle maluliyet yaşadığı, malüliyetin tespit edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili için maddi ve manevi tazminat talebi ile mahkememize dava açtığı saptanmıştır....
İdare Mahkemesince, davacıların çocuğunun yanlış teşhis ve tedavi sonucu öldüğünün anlaşıldığı, sağlık hizmetinin yürütülmesi sırasında meydana gelen olay nedeniyle doğan zararın hizmet sahibi idarece karşılanması gerektiği gerekçesiyle tazminat isteminin kısmen kabulü yolunda verilen kararın davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dosyada mevcut belgelerden, yanlış teşhis ve tedavi sonucu ölüme neden oldukları belirtilen doktorlar hakkında ceza davası açıldığı ve bu davada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dava dosyasının Yüksek Sağlık Şurasına gönderildiği, henüz bir sonuç alınmadığı anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesince tazminat konusunda karar verilirken, Sağlık Şurasından gelecek bilgilerin beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/788 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, davalı ... ve Özel Yeni Hayat Hastahanesine karşı açılan dava ile, hastanede geçirmiş olduğu koroner bypass ameliyatı sonrasında uygun olmayan kan verilmiş olması ve özensiz uygulamalar yapılması suretiyle, yanlış teşhis ve tedavi sonucu maluliyetine sebebiyet verilmesi nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan dosyadaki dava dilekçesinin 4. sayfasında, davalı ...'nun şikayeti üzerine hakkında ceza soruşturması açıldığından ve emeklilik işlemleri için başka hastahanelerden rapor almak zorunda kaldığından da bahsedilmiş ise de; özellikle dava dilekçesinin son kısmında "Yanlış teşhis ve tedavi olayı nedeniyle" maddi ve manevi tazminat talep edildiği belirtilmiş olup, şu haliyle ortada aynı konuları içeren iki davanın bulunduğundan söz edilemez....
Somut olayda davacı, yanlış teşhis ve tedavi sonucu farklı sağlık kuruluşunda tedavi olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve ...’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç ilişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, ... 1977, sayfa: 176 ve devamı; ... 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...
Yıl Üniversitesine götürdüklerini, Furkan'a burada doktorlarca yapılan muayene ve teşhis sonucunda çocuklarının 29.12.2013 tarihinde kayarak düşmesi sonucunda sol femur kemiği ile birlikte dizinde parçalı kırık geliştiğini ve teşhis ile tedavi edilmeyen dizdeki kırığın yanlış kaynadığını ve akabinde yönlendirildikleri fizik-tedavi programı sırasında da ön çapraz bağlarının koparıldığını öğrendiklerini, Furkan'ın daha 8 yaşında olduğunu, davalıların ağır nitelikteki kusurları nedeniyle sakat kaldığını, müvekkili annenin ekonomik sıkıntılar nedeniyle çalışması gerektiğini, ancak çocuğunun engelli kalması nedeniyle çalışamayıp çocuğuna bakmak zorunda kaldığını, engelli çocuğa yapılan bakım ve tedavi masraflarının aileyi zor durumda bıraktığını, çocuklarının engelli kalmasının kendilerine büyük bir manevi acıya ittiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi ve küçük Furkan için 200.000,00 TL manevi, anne ve baba davacılar için...
Davacı yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunundan rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2006 yılı Ağustos ayı içerisinde karın ağrısı, halsizlik ve ateş şikayetiyle davalılardan ... A.Ş.’nin işlettiği Hastaneye başvurduğunu, yanlış teşhis ve tedavi konulması neticesinde hayati tehlike yaşadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 250 tl. geçici ... göremezlik, 250 tl. yapılmış ve yapılacak tedavi gideri, 100.000. tl manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Davacı ile davalılardan ... arasında sözleşme ilişkisi kurulmamış olup bu davalının davacının hastalığının tedavi ve teşhis aşamalarında bizzat yer almadığı dosya kapsamı ve taraf beyanları ile sabittir. Öyle olunca, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı eldeki dava ile ameliyatta yapılan hata ile sonrasında yapılan yanlış teşhis ve tedaviler nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş, Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin T4 Hastahanesine muayene olduğunu, neticede ameliyat edilmesine karar verildiğini, ne var ki yanlış teşhis ve tedavi neticesi iyileşemediğini, müvekkilinin daha sonra Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde iki defa ameliyat olmak durumunda kaldığını, ancak müvekkilinde hiçbir iyileşme sağlanamadığını, Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince müvekkilinin sağ ayağındaki rahatsızlığının ve işlevinini büyük oranda yitirilmesinin yanlış teşhis ve tedavi sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkilinin yanlış teşhis ve tedavi sonucu ayağını kaybetme riskiyle karşıya kaldığını ayrıca estetik güzelliğini de kaybederek ilerde ayağındaki kaybından dolayı ek tedavilere de ihtiyaç duyulacağını belirterek, şimdilik 1.000.00- TL maddi ve 50.000.00- TL manevi toplam 51.000.00- TL tazminatın olay tarihinden itibaren (05.11.2014) en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
in ağrıları nedeniyle SSK ... polikiliniğine müracaat ettiğini, kliniğin talebi ile klonoskopi için davalı ... merkezine sevk edildiğini, doktor ... tarafından klonoskopisi çekildiğini, dava dışı ...isimli hastanın grafilerine bakılarak verilen raporda hiç bir hastalık belirtisinin bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenlede genel şikayetlere bağlı tedaviye ilişkin ilaçlar verildiğini, şikayetlerinin geçmediğini 8 ay sonra tekrar muayene olduğunda 8 aylık sürede oluşamayacak dereceye ulaşmış olan kolon kanseri teşhisinin konulduğunu, yanlış rapor nedeniyle erken teşhis ve tedavinin gerçekleşemediğini ileri sürerek ... için çalışamadığı süredeki gelir kaybı için 250.00TL tedavi giderleri için 250.00 TL ... görememezlik nedeni ile 250.00 TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminat ile eşi ve çocuğu için her biri için 20.000,00TL, davacının annesi, babası için ayrı ayrı 10.000,00 TL'şer ve kardeşleri içinde , ayrı ayrı 5.000,00 TL...
