Davacı vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 66.690,60- TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebini belirtmesi gerektiğini, haricen öğrenildiği kadarıyla davacının evinin elektrik tesisat yönetmeliğine uygun olmadığı ve topraklamasının bulunmadığını, davanın ürünü satın aldıkları ve ithalatçı firmaya ihbar edilmesini, ihbar talebinde bulunulan ilgili firmalardan öğrenildiği kadarıyla yangının dış kaynaklı olduğunun belirtildiğini, tek başına yangın raporunun yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....

Davacı vekili, 28/08/2012 tarihinde davalı kooperatifin elektrik tellerinden kaynaklanan yangın çıktığını, yangının davacı idarenin havadan ve karadan müdahalesi sonucu söndürüldüğünü, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen orman yangını sonucunda davacı idarenin maddi zarara uğradığını belirterek ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinden oluşan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yangına sebebiyet veren elektrik şebekesinin davalının sorumluluğunda olduğu, bakım ve kontrollerin zamanında yapılmaması nedeniyle meydana gelen yangın sonucu oluşan orman idaresi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği ve dava konusu zarar ile davalı arasında uygun illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen on altı adet arazöz, dozer, su ikmal aracı ve treylere ilişkin giderleri kapsamaktadır. Mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin bu çalışma araçları yönünden esas aldığı yangın tazminat raporunda, araçların akaryakıt gideri dışında, belirtilen çalışma araçlarının sürelerine göre ücreti hesap edilmiştir....

Davacı idare vekili; müvekkil kurumun sorumluluk sahası içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını belirterek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalının vasisi; davalının akli dengesinin yerinde olmadığını, hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davalının hastalığının hukuki sorumluluğunu etkileyecek düzeyde olmadığı gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Mah. No:50 adresinde ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, evin mutfaktaki buzdolabının şaseye sebep olması ve yangın çıkması nedeniyle yangın çıktığını, dava konusu olayda davalıya ait olan ürün nedeniyle yangın çıktığını ve evindeki eşyaların kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenle maddi zarar meydana geldiğini, ayrıca kendisinin ve ailesinin yangın nedeniyle korku ve panik yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.129,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.129,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2016/984 ESAS-2020/506 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Serik 2....

Gerek olay sonrası tutulan yangın raporunda, gerekse olay yeri tutanağında yangın mahallinde bulunan keresteler ile plywood denilen ahşap malzemenin tamamen yandığı yönünde tespitte bulunulmuştur. Belirtilen bu malzemelerin yangın sırasında davacı şirketin deposunda olduğu ve yangın nedeniyle zarar gördüğü dosya kapsamı ile sabittir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup belirtilen malzemelerin ticari defterlerde bulunmaması buna yönelik istemin reddini gerektirmez. Bu malzemelere ilişkin zararının tazmini gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

Yargılama sırasında davacı İdare tarafından, işe başlama tarihi yangın tarihini kapsayan ... Havacılık Ltd. Şti. ile yapılan helikopter kiralama sözleşmesi ve bir kısım belge sunulmuştur. Yangına müdahale eden uçaklara ilişkin sözleşme ise dosyada bulunmamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Helikopter ve uçak kullanım bedelinin ne şekilde belirlendiği, davaya konu yangına müdahale eden uçak ve helikopterler için yapılan giderin, yangına müdahale eden araçlara ilişkin yapılan kira sözleşmelerinde gösterilen sabit kira bedellerine dahil mi olduğu, yoksa davaya konu yangın nedeniyle ek bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....

emtianın davalı idarenin sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanması suretiyle binaya sirayet etmesi neticesinde yandığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere ilk hükümde kesinleşen miktar baz alınarak toplam 420.446-TL olduğu, bakiye 10.000-TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediği" gerekçeleriyle davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 420.446-TL'nin olay tarihi olan 15/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, manevi tazminat talebinin sübuta ermediğinden...