YARGITAY İLAMININ TARİHİ VE NO : 24.4.2006 gün ve 2006/2527-3013 Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 160.00. YTL. para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J Maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 10.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
YARGITAY İLAMININ TAR.VE NOSU: 21.9.2006 gün ve 2006/4528-5747 Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.Maddesi uyarınca 160.00.YTL para cezası ile 27.00 YTL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan alınmasına 10.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN KARŞI TARAF YARGITAY İLAMININ TARİH VE NOSU:17.11.2008 gün ve 2008/3304-7311 Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca 170.00. TL. para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan, 32.30. TL. red harcının Hazine hariç diğer düzeltme isteminde bulunandan alınmasına 28.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARŞI TARAF YARGITAY İLAMININ TARİH VE NOSU:21.10.2008 gün ve 2008/6226-6441 Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca 170.00. TL. para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan, 32.30. TL. red harcının Hazine hariç diğer düzeltme isteminde bulunandan alınmasına 27.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : KARŞI TARAF YARGITAY İLAMININ TARİH VE NOSU:21.10.2008 gün ve 2008/6228-6443 Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca 170.00. TL. para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan, 32.30. TL. red harcının Hazine hariç diğer düzeltme isteminde bulunandan alınmasına 27.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARŞI TARAF YARGITAY İLAMININ TARİH VE NOSU:01.12.2008 gün ve 2008/9595-7757 Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca 170.00. TL. para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan, 32.30. TL. red harcının Hazine hariç diğer düzeltme isteminde bulunandan alınmasına 28.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARŞI TARAF YARGITAY İLAMININ TARİH VE NOSU:21.10.2008 gün ve 2008/6250-6465 Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca 170.00. TL. para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan, 32.30. TL. red harcının Hazine hariç diğer düzeltme isteminde bulunandan alınmasına 27.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARŞI TARAF YARGITAY İLAMININ TARİH VE NOSU:21.10.2008 gün ve 2008/6237-6447 Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca 170.00. TL. para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan, 32.30. TL. red harcının Hazine hariç diğer düzeltme isteminde bulunandan alınmasına 27.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : KARŞI TARAF : YARGITAY İLAMININ TARİH VE NOSU:14.10.2008 gün ve 2008/5718-6163 Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının iptali ile üyeliğin tespitine dair dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
YARGITAY İLAMININ TARİHİ VE NO : 10.4.2006 gün ve 2006/1893-2649 Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 160.00. YTL. para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J Maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 17.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
