O halde 5718 sayılı MÖHUK’da yer alan hükümler kıyasen New York Konvansiyonuna tabi hakem kararlarının tenfizinde de uygulanacaktır. Yargıtay, bazı hallerde ICC hakem kararını, yabancı hakem kararı olarak kabul etmemektedir. ICC hakem kararlarının yerli hakem kararı sayıldığı hallerde bu kararın Türkiye’de sonuç doğurması için tenfiz yoluna gitmeye gerek kalmamaktadır. Yargıtay’a göre, Türk usul kanunu uygulanarak verilen ICC hakem kararı yabancı hakem kararı olarak kabul edilemez. Karar, Türk usul kanununun otoritesi altında verildiği için yerli hakem kararıdır. Nitekim Yargıtay, 1985 yılında verdiği kararında Türk usul kanunu uygulanarak verilen ICC hakem kararının yabancı hakem kararı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varmıştır. “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın MTO Tahkim Kurallarına göre çözümlenmiş olması, hakem kararma başlı başına yabancı hakem kararı olma vasfını vermez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki hakem kararının tenfizi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 29.09.1995 ve 30.09.1995 tarihli sözleşmeler uyarınca ve 29.09.1995 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen hakem şartı nedeniyle ... Mahkemesince (ICC) verilen 20.11.2000 tarih ... sayılı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir....
aşıyor ise bu kısım hakkında, h-Hakem kararı tâbi olduğu veya verildiği ülke hukuku hükümlerine veya tâbi olduğu usule göre kesinleşmemiş yahut icra kabiliyeti veya bağlayıcılık kazanmamış veya verildiği yerin yetkili mercii tarafından iptal edilmiş ise yabancı hakem kararının tenfizi isteminin mahkemece reddedileceği” düzenlenmiştir....
bulunmadığını, bu nedenle tenfizi talep edilen hakem kararının, MÖHUK m. 62/1/f ve New York Sözleşmesi m....
Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. 9. Öncelikle uygulanacak hukunun belirlenmesi bakımından değerlendirme yapılması gerekmektedir. 10. Türk hukukunda, yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Kanunu Hakkında Kanunda (MÖHUK) düzenleme alanı bulmuştur. T.C. Anayasası 90. maddesi ve MÖHUK 1. maddesi uyarınca, Türkiye'nin taraf olduğu milletlerarası sözleşme hükümlerinin öncelikli olarak uygulanacak olması hasebiyle, yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi için Türkiye'nin taraf olduğu ve öncelikli olarak uygulanacak uluslararası sözleşme; 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi için New York Sözleşmesi'dir. Türkiye, New York Sözleşmesini imzalarken bu sözleşmeye, yalnızca taraf devletlerin hakem kararlarının tanınması ve tenfizini kabul ettiğini belirten bir çekince koymuştur. 11....
Mahkemece, Yabancı Hakem Kararının tenfizine ilişkin davaların maktu harca tabi olduğundan harç ikmali gereği bulunmadığı, davanın ticari dava olduğu, ticari dava olup olmadığındın da Ticaret Mahkemesince tartışılması gerektiği, bu nedenle görev itirazının da yerinde olmadığı, 5718 Sayılı MÖHUK 61/2.maddesindeki atfın sadece 55,56 ve 57. Maddelere münhasır olduğu, Yabancı Hakem Kararının tenfizi yönünden yetkiyi içerir maddenin 60/2 olduğu, davalı Devletin Büyükelçiliği'nin Ankara'da olması, taraf teşkilinin dahi söz konusu temsilciye tebligatla yapılması, Büyükelçilik toprağının Devletler Hukuku yönünden o Devletin toprağı kabul edilmesi, olayda kesin yetkinin söz konusu olmaması ve davalı vekilinin yetki itirazını kabul etmiş olması karşısında davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 3. maddesinde “Hakem kararlarının infazı lazım geldiğine dair mahkeme başkanı veya hakim tarafından verilen şerhlerden, hakem kararının mahiyetine göre, karar ve ilâm harcı alınır....
New York Sözleşmesi'nin IV/1-e maddesinde de yabancı hakem kararının tenfizi için, kararın taraflar açısından bağlayıcı hâle gelmiş olması şartına bağlanmıştır. New York Sözleşmesi'nin IV. maddesine göre, Türk mahkemelerinde açılacak tenfiz davasında, dava dilekçesi ile birlikte hakem kararının onaylanmış aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış bir suretinin, hakem kararının dayandığı tahkim şartı veya sözleşmenin usulüne uygun aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış bir suretinin, şayet karar ve tahkim şartı ya da sözleşmesi tenfiz ülkesinin resmi dilinde değilse, hakem kararı ile tahkim sözleşmesi veya şartının usulüne uygun ve onaylı tercümelerinin eklenmesi zorunludur. Davacı tarafça usulüne uygun şekilde kesin hakem kararının onaylı örneği, tercümesi ve tahkim şartı içeren sözleşmenin onaylı örneği dosyaya ibraz edilmiştir. Yabancı hakem karalarının Türkiye’de sonuç doğurabilmesi o kararın Türk Mahkemelerinde tanınmasına veya tenfizine karar verilmiş olmasına bağlıdır....
Yabancı hakem heyeti kararlarının tanınması ve tenfizi istemleri 5718 sayılı MÖHUK’un 60 vd. maddelerinde düzenlenmiş olmakla birlikte, Anayasa’mızın 90.maddesi hükmü doğrultusunda bu konuda öncelikle, ülkemizin de tarafı olduğu 10.06.1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkındaki New York Sözleşmesi hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir....
Davalı vekili, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, zira tahkim yargılamasının sadece davacının kendi hakemini seçmesi sureti ile tek hakemle yürütülüp sonuçlandırıldığını, oysa ki tahkim davasının davacının kendi hakemini tayin edip, müvekkiline tebliğ etmesi, müvekkilinin de kendi hakemini seçip davacı tarafa bildirmesi ve her iki hakemin de üçüncü hakem tayininde veya davalının bu tek hakem üzerinde uzlaşması ile tahkim yargılamasının başlayabileceğini, müvekkilinin hakem tayininden haberi olmadığı için savunma hakkından mahrum bırakıldığını, bu nedenle tenfizi istenen hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, ayrıca hakem kararına konu edilen borcun 21.08.2007 tarihli protokolde de belirtildiği gibi çekle ödendiğini, davacı şirketin çeklere dayalı olarak takip yaptığı ve borcun müvekkili tarafından ödenip çeklerin geri alındığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
