"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine İlişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığı şartlarını tamamladığı 25.09.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesptine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaşına konulan haczin kaldırılmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 1479 sayılı Yasa gereğince almakta olduğu yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını ve aksine Kurum işleminin iptilini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne ve konulan haczin iptaline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisi nedeniyle emekli aylığına konulan bloke işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisi nedeniyle emekli aylığına konulan bloke işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, menfi tespit ve yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aylığı ve kısmî yaşlılık aylığına hak kazanmalarına ilişkin istisna ve geçiş dönemi koşulları düzenlenmiş olup, bu yönde; 4447 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan hükümlere göre, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden aybaşı (01.10.1999) itibarîyle aylık bağlanmasına hak kazananlarla, aylık bağlanmasına hak kazanmalarına iki tam yıl veya daha az süre kalan sigortalıların önceki hükümlere göre tam veya kısmî yaşlılık aylığı hakları saklı tutulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, ortağı olduğu şirketin borçlarından dolayı yaşlılık aylığına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
bulunan 2270- 4544235- 351 nolu hesabına yatırılan 2016 yılı Temmuz-Ağustos - Eylül - Ekim aylarına ait emekli maaşlarının tamamına bloke konulduğunu, Denizbank Genel Müdürlüğü’ne emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen bedellerin iadesi için Bakırköy 40....
Söz konusu tarih kurumlarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından talep edilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı Karar'ın 3. maddesiyle eklenen Geçici 11. maddenin dördüncü fıkrasında yer alan, "657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin mülga (C) fıkrasının ikinci paragrafı kapsamında yer alanlardan bu madde uyarınca sözleşmeli personel pozisyonlarına atananların sözleşmeleri, 5510 sayılı hükümleri uyarınca yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona erer. ...” şeklindeki düzenleme yönünden; Dava konusu bu düzenlemelerin kariyer ve liyakat ilkelerine hizmet etmekten uzak olduğu, 4/B statüsünde görev yapan personelin sözleşmelerinin 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona ermesi düzenlemesinin, kamu personelinin görevinin sona ermesi noktasında objektif olarak hiçbir geçerli sebep bulunmamasına ve liyakat ilkesine uygun olarak bir saptama yapılmamasına rağmen, tek kriter olarak “yaşlılık veya malullük aylığına hak kazanma...
Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 14.1.1991 tarihi olduğu ve 1.10.2007 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 4.10.1955 doğumlu olan davacının, yurtdışında geçen 14.1.1991 - 31.12.1998 ve 3.5.2000 - 31.7.2001 tarihleri arasındaki toplam 3315 günlük çalışmasını borçlandığı ve borçlanma bedelini 23.1.2007 tarihinde ödediği, 5.8.1975 - 20.2.1981 tarih aralığındaki 1985 günlük süreyi de ev hanımı olarak borçlandığı ve borçlanma bedelini 23.1.2007 tarihinde ödediği, 8.3.2007 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurumca "davacının sigorta başlangıç tarihi 18.6.1992 olarak kabul edildiğinden 15 yılın 18.6.2007 de dolduğu, buna göre 54 yaşında yaşlılık aylığı bağlanacağından tahsis talebine göre aylık bağlanmasının mümkün olmadığına karar verildiği" anlaşılmıştır....
