"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 28.04.2010 gün, 2010/3822-4985 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 09.11.2010 gün, 2010/2662-5432 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Müdahalenin men'i ve yıkım istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değeri toplamından ibarettir. (04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Somut olayda müdahalenin men'i ve yıkım isteğine konu edilen duvarın yıkılmasından ötürü davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de mahallinde keşif yapılmamış, dava değeri tespit edilmemesi hatalı olmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Dava müdahalenin men'i, kal ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen bu talep hakkında hüküm kurulmaması da hatalı olmuştur....
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı şirket tarafından 4404 sayılı parselde bulunan binanın yıkım tekniklerine uygun ve yeterli teknik eleman olmaksızın yıktırılması işlemi sırasında duvar bloğunun, maliki bulundukları 4403 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın üzerine düşmesi nedeni ile oturulamaz hale geldiğini belirterek, uğradıkları maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı ise, mülkiyeti davacılara ait binanın 1987 yılında yapıldığını, ancak imar planlarına aykırı, deprem yönetmeliğine uygun olmayan, yapı tekniğine uygun malzeme ve teknik şartlarda yapılmamış eski bir bina olduğunu, tarafına kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğini beyanla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Alanya İlçesi, Konaklı Beldesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ve yapının ıslahı için 1 aylık süre verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Konaklı Belediye Encümeni kararının ve 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 11/08/2010 tarihinde söz konusu yapının yıkımının gerçekleştirileceğine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile yıkım nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 277.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 297.000,00-TL zararın yıkım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/04/2014 tarih ve E:2012/1352, K:2014/4820 sayılı kararıyla yapının yıkımına başlanacağına ilişkin işlem ile yıkım nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemi yönünden davanın reddine...
Bu durumda, 04.03.1953 tarihli ve 10/3 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının gerekçesinde benimsenen ve uygulamada kararlılık kazanmış ilke uyarınca aşırı zarar nedeniyle yapı yıkılamıyorsa, iyi veya kötüniyete göre, haklı (muhik) tazminat veya en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği, arsa malikinden sorulmalı, kabul ettiği takdirde bu bedel karşılığı yapının taşınmaz malikine aidiyetine karar verilmeli, aksi halde yıkım isteği reddedilmelidir. Maddedeki (muhik tazminat) sözcüğünden salt inşaat bedeli değil olayın özelliğine göre Medeni Kanun'un 4. maddesinden aldığı yetkiye dayanarak hakimin takdir edeceği en uygun bedel (asgari levazım bedeli) ise, taşınmaz maliki yönünden yapının subjektif (öznel) olarak taşıdığı değer anlaşılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi. Duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı ve müdahale talep edenler; paydaşı oldukları 422 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında yıkım isteğinden vazgeçmişlerdir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu ve fiilen taksim edilen 2 ada 18 parsel sayılı taşınmazda kendisine isabet eden kısma bina yapımı konusunda davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ancak adı geçen davalının kaçak bina yapıp, sözleşme gereği teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri tamamlamadığını ve teslim etmediği gibi diğer davalılar adına dava dışı paydaşlardan Cüz'i pay temliklerini sağladığını ve davalıların da binayı işgal ettiklerini, davalı ... aleyhine önceden açtığı teslim, elatmanın önlenmesi ve tazminat istekli davanın yargılaması sonucunda Yüksek 15....
Mahkemece; 2981 Sayılı Yasanın 10/b uygulaması sonucunda 1229 kadastral parseldeki payına karşılık oluşturulan 5748 ada, 7 parselin 93 m2’lik kısmının, imar uygulamasına tabi olmayan davacılara ait 503 sayıl parsel içinde mükerrer oluşturulduğu, tecavüzün imar uygulaması ile ortaya çıktığı, davalının uzlaşmayı kabul etmediği gerekçesiyle yıkım isteğinin reddi ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, eski tarihli ve doğru temele dayanan davacıların kadastral parsel sınırları esas alınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verildiği ve hükmün sadece davalı tarafından temyiz edildiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
