K A R A R Davacı, davalının malik ve yüklenicisi olduğu ... ... 138 ada 10 parselde kayıtlı dükkan vasfındaki bağımsız bölümü 02/02/2009 tarihinde satın aldığını, taşınmazın genel iskan ve kullanım izninin alınması sırasında bir kısım bölümünün projeye aykırılık taşıması nedeni ile ilgili belediyenin talebi üzerine bu kısımların yıkıldığını ve yıkım bedeli olarak 5.900,00 TL ödemek zorunda kaldığını, alınan dükkanın 73 metrekare olarak anlaşılmasına rağmen yıkım sonucu 15 metrekarelik kısmının eksildiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak eksik kısım için 15.000,00 TL ve davalının kusuru nedeni ile 15 m2 miktarındaki yerin rayiç getirisi olan 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Tazminat K A R A R Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan doğan elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT -YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, tazminat ve yıkım istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM, TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:19.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan yıkım tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, yıkım; birleştirilerek görülen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkin olup, hüküm karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar-birleşen dosya davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
lira maddi tazminat isteminde bulunulduğundan, 1.210.000.000. lira maddi, 180.000.000. lira manevi tazminat isteminin kabulü ile, maddi tazminatın idareye yapılan başvurunun reddedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, manevi tazminat için ise ayrıca faiz yürütülmesine gerek olmadığına karar veren ... İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; davalı idarenin olayda hiçbir şekilde kusur ve ihmalinin bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir....
la anlaşılan bedel üzerinden parasının ödendiğini ve ibraname alındığını, taşınmazın yıkımının mal sahibinin bilgisi dahilinde ve boş olarak teslim alındıktan sonra taşeron firma aracılığı ile yaptırıldığını,yıkım tarihi ile hayvanların çalındığı tarih arasında çok uzun süre bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...,cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/326 ESAS 2020/290 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 22/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, 20.09.2018 tarihli 121342 sayılı dilekçe ile Osmangazi Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne Bursa ili Osmangazi İlçesi Reyhan Mahallesi 4398 ada 9 parseldeki yapının yıkımı için başvurduğunu, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce söz konusu yapının yıkımı esnasında teknik eleman bulundurulması, can ve mal güvenliğinin sağlanması kaydıyla, mevcut yapının yıkılmasında sakınca olmadığına dair yazılı cevap verildiğini, davalı taraf söz konusu yıkım işlemini 14/10/2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, yıkım işlemi uygulanırken gerek yasal mevzuata gerekse ilgili karara aykırı olarak hiçbir güvenlik tedbiri alınmadığını, bu...
