İnşaata ait yıkım işinin müteahhitliğini sanık ...'in, yıkım işini ise sanık ... ’ya ait ... Hafriyat firmasının yaptığı, sanık ...’ın kepçe operatörü olduğu, olay günü, yıkım alanında, sanık ..., kepçe ile bina yıkımı yaptığı anda, ölen ...’nun yıkımdan çıkan demir gibi malzemeleri toplama işini yaptığı, bu sırada üzerine beton parçası düşmesi sonucu Şıho’nun öldüğü, yıkım alanının yakınındaki ikametinde bulunan tanık Nermin’in 09.05.2015 tarihli kolluk ifadesinde “yıkım alanından ses duyması üzerine pencereyi açıp baktığında beton yığınının altında yatan bir şahsı gördüğünü, akabinde şahsın üzerindeki beton yığınının kepçe ile kaldırıldığını gördüğünü” beyan ettiği olayda; ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :....Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanların sanığın sahip olduğu dükkanlarda kiracı oldukları, bu dükkanlar hakkında ruhsata aykırı olması sebebiyle belediye tarafından yıkım kararı alındığı, katılanların yıkım kararını öğrenmelerine rağmen dükkanları tahliye etmedikleri, sanığın yıkımı kendisinin gerçekleştirmek suretiyle katılan ...'in dükkanında bulunan çay ocağı malzemelerine; katılan ...'in ise işyerindeki alarm sistemine ve afişlere zarar verdiği, yıkım sırasında Karayolları Genel Müdürlüğüne ait park yasağı levhasının da zarar gördüğü iddia olunan olayda; Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ve yıkım işleminin A... Y...'...

Genel olarak 1999’dan sonra yapılan binaların yıkımında, yıkım esnasında elde edilen hurda malzemelerin değeri yıkım bedelini karşıladığı, 1999’dan önce yapılan binaların yıkımında ise elde edilen hurda malzemelerin değerinin yıkım bedelinin %70'ini karşıladığı, ancak; yıkılan bina sayısı arttığı zaman elde edilen hurda malzemelerin değerinin yıkım bedeline yaklaştığı ve bu bedeli rahatlıkla karşılayabildiği, Normal şartlarda 100 m2lik 4 katlı 100 binadan (100x4x]00)=40.000 m2lik bir inşaat ortaya çıksa ve bu alandan m2sine 0,15 demir elde edilse (1999 sonrası yapılan binalarda bu oran 0,35-0,40 civarındadır) 40.000x0,15=6.000ton demir elde edilir ki bu miktarın değerinin yıkım bedelini rahatlıkla karşıladığı, bu çerçevede piyasada hurda karşılığı yıkım yapan firmalar bulunduğu, -Yüklenici tarafından alınan hurda malzemelerin toplam değerinin tespit edilmesi, tespit edilen hurda bedeli yıkım masrafından az ise yıkım masraflarından çıkarılarak elde edilen yıkım bedelinin işveren tarafından...

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve yıkım masraflarının tahsili isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalılar vekilinin yıkım masrafları isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı tarafından, 09.07.2014 tarihli dava dilekçesi ile yıkım masrafı talep edilmiş, Mahkemece, tecavüzlü olduğu anlaşılan yapıların yıkımına karar verildikten sonra yıkım masraflarının da davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

Ne var ki, mahkemenin 19.06.2013 tarihli ve 2012/549 Esas, 2013/411 sayılı kararı ile yıkım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Dairenin 05.06.2014 tarihli ve 2014/7451 Esas, 2014/11072 Karar sayılı bozma ilamında yıkım talebi hakkındaki karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın bozma kapsamı dışında bırakıldığı, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği gözetildiğinde, yıkım talebi hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Hâl böyle olunca; yıkım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kabul kapsamına alınmış olması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Öte yandan, davalının yapmış olduğu beton direkli tel örgünün yıkımına ve meyve ağaçlarının sökülmesine karar verilmiş olması doğru ise de, yıkım kararının infazı ilgilendirdiği ve yıkım bedelinin de infaz aşamasında belirleneceği gözardı edilerek yıkım masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir. Hâl böyle olunca, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile, kabul ve red oranına göre yargılama masrafları ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, yıkım isteminin kabulü ile yetinilerek yıkım masraflarının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ve yıkım masrafının tahsili için de geçerli olduğunun kabulüne imkân bulunmadığı, Bu durumda, İdare Mahkemesince, yıkım ve yıkım masrafının tahsili yönünden işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, "cezaların şahsiliği" ilkesinden hareketle verilen kararın bu kısmında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak, ......

ı yıkım işinde yetkilendiren ... İnşaatın ise yüklenici konumunda bulunduğu sözleşme gereği kamulaştırma işlemi sonucu belirlenen ... Apartmanında yıkım işleri sürmekteyken, ... İnşaat çalışanı Ramazan'ın inşaatın 9. katından çıkan molozları aşağı atmakta iken dengesini kaybederek aşağı düşmesi neticesinde ölümüyle sonuçlanan olayda; (I) Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... İnşaatın anılan sözleşme ile yıkım işini ... İnşaata devrettiği, ... İnşaatın da yıkım işinde sorumlu olarak sanık ...'ı görevlendirdiği, kendisinin de beyanında işi organize etmekten sorumlu olduğunu bildirerek bu hususu ikrar ettiği gözetildiğinde, mahkemece sanık ...'ın hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususta bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir. (II) Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Her ne kadar ... İnşaat anılan sözleşme ile yıkım işini ......

Eldeki davada elatmanın önlenmesi isteğinin yanında, yıkım da istenmiş olduğuna ve yapılacak araştırma sonucu çekişmeli taşınmazda yıkılması gerekli muhdesat bulunmadığının saptanması halinde yıkım isteğinin reddi ile yargılama giderlerinin tarafların haklı ve haksız çıktıkları duruma göre orantı içinde taraflara tahmiline ve avukatlık ücretinin de buna göre değerlendirilmesinin gerekeceği gözetilerek mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği yönünden de olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; yıkım isteminin reddine karar verilmiştir....

a ait olan ve Konya Karatay Belediyesi tarafından tehlike arz etmesi sebebiyle yıkım kararı alınan kerpiç evin yıkımı konusunda sanığın, yıkım işiyle uğraştığını bildiği ve önceden tanıdığı, hakkında taksirle öldürme suçundan beraat kararı verilen Adnan Kılınçoğlu ile, çıkacak molozun verilmesi karşılığında sözlü olarak anlaştıkları, sonrasında Adnan'ın sanık ile görüşerek binanın yıkımını başka arkadaşlarına verdiğini söylediği, kerpiç evin yıkımı işini alanların ise yıkım sonrası çıkacak olan ağaç cinsi malzemelerin alımı karşılığında Adnan ile sözlü olarak anlaşma yapan sanık ... ile müteveffa ... olduğu, müteveffanın yıllardır para karşılığı yıkım işiyle uraştığı ve deneyimli olduğu, olay günü sanık ... ile müteveffanın olay yerindeki kerpiç evin yıkımı ile uğraştıkları sırada, müteveffanın çöken duvardan kaçmak isterken ayağının takılması ve yaklaşık 3 metre yükseklikten düşmesi sonucunda öldüğü dava konusu olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanığın yıkım işine...