"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlığın trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarla ilgili zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sahibi olduğu düğün salonunda elektrik voltajının düşüp yükseldiğini, davalının sorumluluğunda olan voltajın olması gerektiği şekilde sağlanması hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine gelmemesi nedeniyle şirketin 2 büyük klimanın kompresör sargılarının zarar gördüğünü, davacı adına faturalar düzenlendiğini, zararların giderilmesi istemlerinin davalı tarafından olumlu karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin voltaj değişiklikleri nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline, hasar tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davanın 2.el klima satın aldıkları ve monte eden ...'e ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 02/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan 146.047,13 TL'nin dava tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davanın ... açısından ise husumet yönünden reddine yönelik hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, anılan karar Dairemizin 15/06/2015 tarihli, 2014/17033 Esas ve 2015/10976 Karar sayılı ilamı ile, mahkemece zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin elektrik idaresinden sorulması, elektrik kesintilerinin yönetmelikte belirtilen sınırlar içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, voltaj akımındaki ani yükselmenin ve düşüşlerin hangi dönemde ve hangi saatte olduğunun tespiti net olarak belirlendikten sonra, söz konusu elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmalarının davacının iddia ettiği hasarı yaratıp yaratmadığının araştırılması, aynı dönemde davacının komşu tarlalarında da elektrik kesintileri nedeniyle sulama...
Davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalının aracının Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduklarını,tramer kayıtlarına göre kazada davacı aracının tam kusurlu olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını, davacının zarar talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir. Mahkemece, kararda belirtilen gerekçelerle, davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zarar bedelinin, karşı aracın işleteni ve sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. Davacı, işleteni dava dışı 3. kişi olan aracın kendisinin sevk ve idaresinde olduğu zamanda gerçekleşen kazada oluşan hasar onarım bedeli ile zararın tazmini için davalı sigortacıya gönderilen ihtarname masrafının davalılardan tahsilini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, usulsüz yangın tüpü satın alma nedeniyle kurumun uğradığı zararın davalılardan tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, usulsüz yangın tüpü satın alma nedeniyle kurumun uğradığı zararın davalılardan tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı şirket tarafından alınan ekspertiz raporunda da zararın elektriklerin gidip gelmesi sırasında oluşan anlık voltaj yükselmesi nedeniyle gerçekleştiği, hasarın elektriksel etkiye bağlı oluşmasından dolayı makine kırılması sigortası genel şartlarına istinaden teminat dâhilinde olduğu tespit edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketine "Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı işyerinde bulunan soğutma grubu kontrol panelinde 13/04/2018 tarihinde gerçekleşen elektrik voltaj dalgalanması sonucunda hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya muafiyet tenzilinden sonra 5.129,48 TL hasar tazminatı ödendiğini, zarardan elektrik dağıtım ve işletiminde gerekli özeni göstermeyen davalının sorumlu olduğunu belirterek 5.129,48 TL'nin 27/10/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu ... plakalı 2015 model Ford Tourneo Courıer Kombi 1.6 TDCI 95 Titanium kamyonetin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 09.08.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, 3.2.2. Dava konusu ... plakalı 2015 model Ford Tourneo Courıer Kombi 1.6 TDCI 95 Titanium kamyonette 09.08.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 31.344,15 TL ( KDV dahil) olduğu , 3.2.3. Davaya konu ... plakalı 2015 model Ford Tourneo Courıer Kombi 1.6 TDCI 95 Titanium kamyonetin muadili olan kamyonetlerde 09.08.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 10.000,00 TL. değer kaybı zararı meydana geleceği , 3.2.4. 09.08.2021 tarihli kaza ile ilgili davacıya ait ... plakalı 2015 model Ford Tourneo Courıer Kombi 1.6 TDCI 95 Titanium kamyonetin değer kaybı zararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 6.000,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğü , davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... abonesi olduğunu, 03.08.2006 tarihinde müvekkilinin tüm cihazlarının tam kapasite ile çalıştığı sırada elektrikte oluşan voltaj dalgalanması ve ... kesintisi sonucunda müvekkilinin tezgahında oluşan hasarın giderilmesi için dava dışı şirkete 1.416.18.-YTL.ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin arıza kayıtlarına göre 03.08.2006 tarihinde herhangi bir ... arıza veya kesintisinin bulunmadığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
