"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.12.2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalının "Çevrekent Yapı Ortaklığı" adı altında konut yapıp üyelerine teslim etmek amacıyla kurduğu kooperatife üye olarak toplamda 26.100,00 TL yatırdığını, davalı tutuklanınca ödemeleri durdurduğunu, eksik çıkacak bedeli ödemeye hazır olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ....Ltd. Şti. ve diğer davalılar yönünden reddine, davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....

Taraflar arasındaki, sonradan resmi şekilde devri gerçekleşen taşınmazın satışı için imzalanan sözleşmenin 3.5 ve 3.6 maddelerinde dairenin alıcıya 1.1.2013 tarihinde teslim edileceği ,teslim süresine uyulmaması halinde satıcının her gecikme ayı için alınan gayrimenkulun bedelinin % 1 tutarındaki cezayı alıcıya ödemek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır.Davacı,4.03.2013 tarihinde taşınmazları tapudan devir ve teslim aldığını belirterek 2 ay geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmeden doğan cezai şart alacağı için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,sözleşmedeki cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu ,bu cezai şartın istenebilmesi için ihtirazi kayıtlı olarak teslimin kabul edilmesi gerektiği ,davacının ise ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin taşınmazı teslim ve tapudan devir aldığı ve cezai şart talep hakkı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.6098 sayılı TBK nun 179.ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde...

Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve 07494 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı kooperatif tarafından geçmişe etkili olarak feshedildiğinin müflis şirkete bildirildiğini, daha sonra 17.04.2015 tarihinde davacı kooperatif tarafından sözleşmenin geçmişe etkili feshi ve tapu iptal tescil talepli ... 23....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/127 E., 2023/186 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temlikine dayalı iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki anasözleşmenin düzenleme şeklinde olduğu, ilave sözleşmenin ise resmi şekilde düzenlenmemiş bulunmakla beraber getirilen hükümler ile bozulması veya değiştirilmesi yoluna gidilmediği, esas sözleşmenin davacıya verilecek dairenin bedelinin 45.000 Euro ve satıcı firmanın (davalıların) tapu devrinden vazgeçmesi durumunda alıcının (davacının) ödediği para dışında alıcıya ayrıca 30.000 Euro tazminat (cezai şart) ödeneceğinin kararlaştırıldığı,tarafların özgür iradeleri ile bu ek sözleşmeyi düzenledikleri, sözleşmedeki imzalarını da inkar etmedikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu parseldeki 1/28 hissesinin davalı şirkete devredilmesi nedeniyle 4.000,00 Euro'nun, ceza -i şart olarak da 1.000,00 Euro'nun ki toplam 5.000,00 Euro'nun ( TL karşılığı olan 9.600,00 TL'nin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...

ın tacir olduğuna dair delil sunulmadığı, davacının 24.087,60 TL kar mahrumiyeti ve toplam 41.200 USD cezai şart isteyebileceği, cezai şartın davalıların ekonomik yönden mahvına sebep olacağı, bu itibarla cezai şart alacağından tenkis yapılması gerektiği gerekçeleriyle 24.087,60 TL kar kaybının 01.07.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, cezai şart alacağı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 29. maddesinde akde aykırılık ve sözleşmenin feshi halinde 31.000 USD cezai şart öngörülmüştür....

Mahkeme kararı ile tahliye ilamı alınmadığı sürece akdin sözleşmede belirlenen tarihten önce sona erdiğinden söz edilemez ve dolayısıyla feshe dayalı olarak davalıdan cezai şart istenemez ise de temyiz edenin sıfatına göre, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu itibarla, bölge adliye mahkemesince, sözleşmenin 14. maddesi gereğince, takdiren 332.244,11 TL cezai şart alacağının, asıl alacağı geçmeyecek şekilde davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, gerek sözleşmedeki hükümde gerekse de kanunda, bu yönde bir düzenleme mevcut olmadığından, cezai şart alacağına, asıl alacağı geçmeyecek şekilde hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir....

Dosya kapsamına göre sözleşmeye konu taşınmazın bulunduğu alanda imar çalışmasının devam ettiği, sözleşmenin inşaat sözleşmesi şartları başlıklı bölümünün son cümlesinde imar çalışmasının sonucuna göre bodrum dairelere tapu alınamaması hali için fark bedel ödenmesi yönünde hüküm düzenlendiği anlaşılmış olup davacı arsa sahibi dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini, sözleşme konusu inşaatın eksik ve ayıplı yapıldığını, eksik ve ayıpların giderilmesi için ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarname sonrasında davalı yüklenicinin sözleşmenin cezai şart maddesine dayanarak haklarında takip yaptığını, sözleşmede öngörülen ödeme şartının gerçekleşmediğini, ayrıca sözleşmede öngörülen bedelin sözleşme tarafı arsa sahiplerince ödenmesinin kararlaştırıldığını, tüm alacağın kendisinden talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre yüklenicinin sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren 24 ay içerisinde bağımsız bölümleri oturma raporları alınmış biçimde tamamlamayı taahhüt ettiği, ancak geçen süre içerisinde yüklenicinin resmi olarak hiçbir işlem yapmadığı, yüklenicinin işlem yapmamasının dayanağının arsa sahiplerinin kusuru veya ifa imkânsızlığı olmadığı, tamamen kendi kusurundan kaynaklandığı, yüklenicinin edimini gerçekleştirmemesi karşısında davacı tarafça çekilen ihtara verdiği cevapta sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiği, taraflarca karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasına göre sözleşme feshedilse dahi cezai şart istenebileceğinden ve sözleşmenin feshinde yüklenici tam kusurlu olduğundan, bilirkişi tarafından hesaplanan 56.000,00 Euro cezai şart miktarından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasının...