Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/206 Esas, 2020/250 Karar sayılı kararında: "Dava, terditli olarak açılan tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı ferağa icbar, olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil yahut ödenen bedelin iadesi ile cezai şart ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı; 2001 yılında davalı ile tapu dışı satın alma amaçlı bir sözleşme yaptığını, buna göre dava konusu taşınmazın bedeli olarak 603.000.000- TL ödediğini, sözleşmeye aykırı davranılması halinde her yıl için 500.000.000- TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, davalının tapuda ferağ işlemini yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilmek suretiyle öncelikle ferağa icbar, mümkün olmaması halinde taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde de ödenen bedel ve cezai şart tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
talepleri yerine getirmediğinden Beyoğlu 41.Noterliğinden 07/06/2013 tarih ve 18462 numaralı ikinci bir ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, cezai şart alacağı için İstanbul 23....
talepleri yerine getirmediğinden Beyoğlu ...Noterliğinden 07/06/2013 tarih ve ... numaralı ikinci bir ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, cezai şart alacağı için İstanbul ......
Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan cezanın sözleşmelerin yanlarınca karşılıklı feshi ya da yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshi halinde ve 7 günlük süre içerisinde şerhin kaldırılmaması durumunda uygulanması mümkün olup somut olayda yüklenicinin tek taraflı feshi söz konusu olmadığı gibi yanların mutabakatı ile karşılıklı fesih hali de söz konusu olmadığı ve arsa sahiplerinin tek taraflı fesih beyanı ile arsa payı devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmayıp sözleşmenin 20. maddesinde bu halde de cezai şart ödemesi kararlaştırılmadığından davanın cezai şart yönünden tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi davalı ile yüklenici davacı arasında 21.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdolunduğunu, tüm edimlerini yerine getiren davacıya, davalı tarafından haksız yere azilname gönderildiğini ileri sürerek, yüklenicinin sözleşmede olmadığı halde davalının talebi üzerine döşediği doğalgaz tesisat masrafı 900,00 TL, davalının kusurundan kaynaklanan ve davacıya düşen daireleri tapu sahiplerine geç devretmesinden dolayı daire sahiplerine ödenen toplam 2.800,00 TL, haksız yere sözleşmenin feshinden dolayı şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ve mimar ... aracılığıyla davalıya ödediği 1.500,00 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
nin kabulüne karar verdiğini, davacı yüklenicinin toplamda cezai şart talebinin 200.000 TL olduğunu, istinaf mahkemesince 100.000 TL lik kısımın hüküm altına alındığını, bu durumda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde karar verilmesi ve geri kalan miktar yönünden karar verilmemesinin bozma nedeni olduğunu, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, davacı yüklenicinin aşırı yararına olduğu ve orantısız olduğu dikkate alınarak sözleşmenin TMK madde 2, TMK madde 3, TBK madde 25, TBK madde 27 ve TBK madde 28' e aykırı olduğundan davalı arsa sahiplerinin müzayaka halinde kalması, tek taraflı cezai şart olması ve cezai şartın her iki tarafı bağlaması gerekirken, davacı yüklenici aleyhine cezai şart düzenlemesi olmaması dikkate alınmaksızın, ilk derece mahkemesinin cezai şart miktarı yönündeki ve emlak komisyon bedeline ilişkin kararının onanması gerekirken, istinaf mahkemesince ilk kararın ortadan kaldırılarak...
Noterliğinin 04.07.1996 tarihli ve 7332 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ...’e bırakılan 2061 ada 14 sayılı parselde 6. kat 16 no'lu bağımsız bölüm dairenin, ... 2. Noterliğinin 28.09.2000 tarihli ve 9879 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizin 03.05.2011 tarihli bozma ilamı ile hüküm, “…Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ile davalının yaptığı 130.058,62 USD toplam ödemeden bozma ilâmı gereğince sözleşmenin 13. maddesine göre davacının istemekte haklı olduğu 30.000,00 USD cezai şart mahsup edildiğinde ödemenin 100.058,62 USD olduğu, takibe konu 25343, 25345 ve 25346 nolu faturalara göre davacının gerçekleştirdiği imalât bedelinin KDV tevkifatı düşüldüğünde 123.165,00 USD ve sözleşmenin 16. maddesi hükmünce 33 gün gecikme cezası nedeni ile isteyebileceği cezai şart alacağı toplam 97.350 USD olup, toplam 220.515,00 USD davacı alacağından sözleşmenin 13. maddesine göre mahsup edilen cezai şart düşüldükten sonra kalan 100.058,62 USD ödeme mahsup edilerek ödenmeyen 120.456,38 USD asıl alacak ile hesaplanan 3.311,94 USD işlemiş faiz üzerinden, asıl alacağa yabancı para faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen 13. maddeye göre istenebilecek cezai şart davacı alacağına katılmaksızın ya da...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu ipt... ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu ipt... ve tescil istemin reddine, tazminat isteminin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu ipt... ve tescil ya da tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava ve birleştirilen davalar yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
