"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2000 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil; birleştirilen 1. davada davacı ... tarafından 14.04.200 tarihli dilekçe ile davalı .... Ltd. Şti. aleyhine satış bedelinin iadesi ve cezai şart; birleştirilen 2. davada davacılar ... vd. tarafından 28.06.2010 tarihli dilekçe ile davalı ... Şirketi aleyhine alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen ilk davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleştirilen ikinci davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine 25.11.2015 tarihli Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı yüklenici vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... Ltd....
Buna göre sözleşmede teslimde gecikme halinde yüklenicinin ödeyeceği bedelin kira bedeli olduğu açıkça yazıldığı ve cezai şart konusunda ayrıca bir hüküm bulunmadığından kararlaştırılan bedel BK’nın 106/II. maddesindeki gecikme tazminatıdır. Ayrıca öngörülmediğinden cezai şart talep edilmesi mümkün değildir. Her ne kadar birleşen davalarda gecikme cezasının talep edildiği belirtilerek hüküm altına alındığı belirtilmiş ise de, az yukarıda yapılan açıklamalar karşısında birleşen davalarda talep edilip hüküm altına alınan bedellerin maktu gecikme tazminatı (kira) alacağı olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen asıl dava tapu iptali ve tescil, karşı dava cezai şart alacağı, kira alacağı ve eksik işler karşılığı alacak davalarının sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 3124 Esas, 6052 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, asıl davada taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yükleniciye devredilmesi gereken ... adet bağımsız bölümün davacı adına tescilini, islah dilekçesinde ise sözleşme dışı işbedeli ve kira tazminatının davalıların alacaklarından mahsubunu talep ve dava etmiş; davalılar karşı davacılar vekili, karşı davalarında yüklenicinin edimlerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle uğradıkları kira kaybı, cezai şart ve eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncesinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davanın konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil, kira alacağı cezai şart, eksik iş bedeli ve iskan bedeli istemine ilişkindir....
-------- temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira, cezai şart ve taşınmaz bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece davacı sözleşme dışı 3. kişinin bozmadan sonra sunulan temliknameye göre satın aldığı bağımsız bölümle ilgili satın aldığı tarihten sonraki dönem için gecikme nedeniyle cezai şart ve gecikme tazminatı talep etmesi mümkün ise de, satıcı arsa sahibinin 12.06.2005'de teslim etmesi sebebiyle davacının satın aldığı tarihten sonraki dönem için yüklenicinin herhangi bir gecikmesi bulunmadığından, davacının gecikme tazminatı, cezai şart ve kira alacağıyla ilgili talebinin reddine, eksik imalât ve işçilik bedeli ile davacı tarafından tamamlanan imalât ve işçilik bedeliyle ilgili talepleri önceki kararda belirtilen miktarlarda kabulüne ve davacı tarafından yapılan delil tespiti masrafların yargılama giderlerine katılarak, haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucunu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Davalı yüklenici vekili, diğer davalı arsa sahibi şirket ile birlikte hareket etmediklerini, dava konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ek olarak eksik imalat bedeline ilişkin tazminat isteminin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri yönünden davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı yüklenici yönünden, davacı tarafından ödenen dava konusu taşınmazın 40.000,00.-Euro satış bedeli ile satım sözleşmesinden kaynaklanan 20.000,00.-Euro cezai şartın davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ile 15000 TL cezai şartın tazmini istemine, birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1462 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması konusunda davalı arsa sahipleriyle davalı yüklenicinin 15.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını yüklenicinin kendisine düşen N Blok 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini kendisine 14.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 40.000 TL bedelle sattığını belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiş, dava konusu dükkanın kendisine sözleşme gereği 15.08.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen her ay için 500 TL cezai şartın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek 15.000 TL cezai şartın davalı yükleniciden tazmini ile davacıya ödenmesini talep etmiştir....
