Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/749 Esas sayılı dosyasında verilen Dairemiz bozma ilâmında, sözleşmede konulan cezai şart tutarının bir tarafın mahvına neden olabilecek seviyede olup olmadığı üzerinde durulması gereğine değinilmiş ise de bu husus 50.000 DM’lik cezai şart tutarına ilişkin olup toplam 500.000 DM cezai şart o davada bulunmadığından ve bilahare yapılan takipte istenildiğinden istenilen cezai şart tutarının yeniden değerlendirilmesi gerekir. Sözleşme konusu inşaat, 6 blokta beşer katlı 60 daireden ibaret olup, iş sahibi yapı kooperatifidir. Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.1996 gün ve 1995/15-956 Esas, 1996/45 Karar sayılı ilâmı ve Dairemizin 11.03.1996 gün ve 1996/1048-1263, 10.06.1996 gün ve 3101-3247 sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere yapı kooperatifleri tacir sayılmazlar. Bu nedenle BK’nın 161/son maddesi uyarınca, hakim fahiş gördüğü cezayı tenkis edebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, kira alacağı ve cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin arsa maliki olduğunu, müvekkili ile yüklenici davalı arasında ... 1. Noterliği'nin 24.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat süresinin ruhsat süresi dahil 15 ay olarak belirlendiğini, davalı yüklenicinin 15 ay boyunca müvekkiline aylık 400,00 TL kira bedeli ödeyeceğini, tarafların sözleşme şartlarına uymadığı takdirde 30.000,00 TL cezai şart ödeyeceğini, müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan kiracısını tahliye ederek, taşınmazı boş olarak davalıya teslim ettiğini, ancak yüklenicinin şimdiye kadar inşaata başlamadığı gibi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraf davalı ... vekili Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2014/4792 Esas, 6928 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaata başlamadığı gibi kendi payına düşecek daireleri üçüncü şahıslara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile cezai şartın tahsiline ve tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 10.01.2014 tarihli duruşmadaki beyanında; akdin geriye yönelik feshinin kabul edilmesi halinde, ifaya ekli cezanın reddi ile imalat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Gerçekten de anılan maddede eserin teslimi anında iş sahibince ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi halinde cezai şarttan vazgeçilmiş sayılacağı belirtilmiş ve somut olayda da sözleşme kapsamındaki işler iş sahibi yetkilisi şantiye şefince ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim almış ise de taraflarca imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde iş sahibinin bu sözleşmeden ve yasalardan doğan ve doğacak haklarını herhangi bir mehil, ihbar ve ihtirazi kayıt olmaksızın ileri sürmek hakkına sahip olduğu ve işsahibinin bu sözleşmeden doğan bir hakkından açıkça ve yazılı olarak vazgeçmedikçe her zaman talepte bulunabileceği kararlaştırıldığı ve iş sahibince cezai şart isteme hakkından vazgeçildiğine dair bir feragatnamenin bulunduğu da ileri sürülüp kanıtlanmadığından davalı karşı davacı iş sahibinin ceza istemine hakkının düştüğü kabul edilemez. Kural olarak davalı karşı davacı iş sahibi işin teslimindeki gecikmeden dolayı cezai şart isteyebilir. --------belirtmiştir....
in tüm hak ve alacakları devraldığı ve ....07.2009 tarihinde tüm bağımsız bölümleri bitirmeyi ve önceki sözleşmelerden kalan 240.000,00 TL ve 100.000,00 € cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, ancak alınan bilirkişi raporlarında ... parsel üzerine inşaa edilen taşınmazlarda %... ve %37 oranlarında emsal aşımları olduğu, taşınmazların bu hali ile yapı kullanma izin belgelerinin alınmasının mümkün bulunmadığı, ancak emsal aşımını karşılayacak şekilde bağımsız bölümlerin yıkılması gerektiği, bu durumda davalı tarafın edimlerini yerine getirdiklerinin kabulünün mümkün bulunmadığı ve davacı arsa sahibinin sözleşmeleri fesihde haklı bulunduğu, fesih edilen sözleşmeye dayalı olarak da cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu sözleşmelerin feshine, 240.000,00 TL'nin yıllık %....... faizi ile ........2009 tarihinden itibaren davalı ...'den tahsiline cezai şarta ilişkin davacı talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen kararıyla eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatı alacağının arsa malikine, ödenmesi gerektiği, yüklenicinin arsa malikine karşı olan borcunun bir bütün olup, bağımsız bölüm alacağını temlik alan davacı ve diğer 3. kişiler yönünden borcun bağımsız bölüm sayısına veya arsa payı oranına göre bölünemeyeceği, alacağı temlik alanların borcun tamamından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. ./.. 2016/17065-2017/563 -3- Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 11 ve 17 mesken cinsli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalı yüklenicinin davacılara ait bağımsız bölümleri süresinde davacılara teslim etmediği ve bu nedenle gecikme tazminatı borcu doğduğu, davacıların cezai şart talebine dayanak menfi zararlarını ispat edecek belge ibraz etmedikleri, karşı davada, davacı yüklenicinin davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yaptığı değer artırıcı ve sözleşme kapsamında bulunmayan imalat bedelinin ....300,00 TL olduğu, cezai şart isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada ise, asıl dava devam ederken iskan ruhsatının alındığı ve yüklenicinin eksik, ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatını depo ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile depo edilen 91.899,68 TL asıl alacak ile ....612,87 TL işlemiş faizin toplamı olan 107.512,55 TL'nin tüm nemaları ile birlikte davacılara ödenmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL fazla imalat bedelinin karşı dava tarihinden yasal faizi ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici, davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı davalılar arasındaki 16.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
