ın sözleşmenin ifasından vazgeçmediği dolayısıyla cezai şart talep edemeyeceği, söz konusu duvarın sözleşmeye uygun olması sebebiyle arsa sahibinin kal isteminin yerinde olmadığı, yüklenicinin henüz iskân ruhsatı almayarak eser yönünden edimini tümüyle yerine getirmediğinden, arsa sahibinin edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, tapu iptali ve tescil ile kira alacağı istemlerinin bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen, birleşen 2012/523 E. sayılı davanın kabulüne ve birleşen 2007/641-2790 E. sayılı davaların ise reddine karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece, yüklenici tarafından, davadan önce keşide edilen en son ihtar olduğu anlaşılan 03.11.2009 tarih ve 8554 yevmiye sayılı ihtarname getirtilerek, ihtarname tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, yüklenicinin kaç adet bağımsız bölüme hak kazandığı hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, arsa sahipleri tarafından yükleniciye tapu devri yapılan bağımsız bölümlerin sayısının karşılaştırılması ve buna göre, arsa sahiplerinin yükleniciye inşaatın geldiği seviye itibariyle hak etmiş olduğu bağımsız bölümleri tapularını verip vermediklerinin belirlenmesi, sonucuna göre, davacı arsa sahibinin, asıl davaya konu; gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı istemi ve yine birleşen davaya konu; gecikme tazminatı, cezai şart, eksik ve ayıplı işe bedeli ile iskân bedeli istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, arsa sahiplerinin tapu devri edimlerine yerine getirmediklerinin kabulü doğru olmamıştır....
Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır....
dan tahsili istenmesi üzerine görev yönünden bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... açısından davanın kabulüne dair verilen 16.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, cezai şart alacağı, olmadığı takdirde yükleniciye ödenen satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece davacının tapu iptali tescil istemi reddedilmiş 30.000 DM. Cezai şart alacağı ile satış bedeli olarak yükleniciye ödenen 7.000 YTL’nin sözleşme gününden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulü ile 12.647,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.12.2014 tarih ve 5408 E, 8337 K. sayılı ilamıyla, karşı davada davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davalı-karşı davada davacı arsa sahibi vekilinin her iki davada verilen hükme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; asıl davada arsa sahibinin (2), (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümler yönünden kabul beyanı bulunduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiği, öte yandan, davalı arsa sahibine isabet eden (1) no.lu bağımsız bölüme ilişkin devir ve teslim yükümlülüğü yerine getirilmediği halde, yüklenicinin (12) no.lu bağımsız bölüme ilişkin tescil isteminin kabul edilmesinin doğru olmadığı ve ayrıca, karşı davada cezai şart isteminin reddi doğru olmakla birlikte, bu kararın gerekçesinin kısmen yerinde görülmediği...
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil isteminin kabulüne dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kemal vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek, yükleniciye satış vaadi sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı yüklenici davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı arsa sahibi Kemal, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
Sayılı kararı sadece "tapu iptali ve tescil talebi" yönünde olduğunu, davaya konu sözleşme adi yazılı olduğundan, cezai şart talep edilemeyeceği gibi, gecikme tazminatı/kira alacağının da talep edilemeyeceğini, bu sebeple yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davacının istinaf talebinin reddini, istinaf taleblerinin kabulü ile yerel mahkemenin müvekkili şirket aleyhine vermiş olduğu kararın kaldırılarak, davanın bütünü ile reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, geç teslim nedeni ile kira ve cezai şart alacağına ilişkindir....
Bu durumda davacı iş sahibince kesin kabul tarihinden önce 13.12.2010 tarihli ihtarnamede söz edilmek, 26.12.2007 gün ve 402 sayılı Belediye Encümen kararında yüklenici temerrüdü gerçekleştiği tesbit edilip cezai şart uygulanmasına karar verilmek ve en son taraflarca birlikte imzalanan 26.05.2011 tarihli ek sözleşme başlıklı belgede 26.12.2007 tarihli encümen kararından da söz edilip yüklenici hakkında cezai şart uygulanarak tahsiline karar verilmek suretiyle eserin kabulünden önce cezai şart isteme hakkı saklı tutulduğundan, ifaya ekli cezai şartı isteme hakkı düşmediği, her iki bilirkişi raporunun sonuç kısmında daha fazla cezai şart hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak icra takibinde talep edilen miktar üzerinde karar verilmiş olup verilen kararın dosyadaki mevcut deliller, tutanak ve belgeler, sözleşme ve eklerine göre usul ve yasaya uygun olup onanması gerekirken, cezai şartı isteme hakkının saklı tutulduğu gözden kaçırılarak bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından...
Yüklenicinin gösterdiği Baki Ayhan adlı kişiye arsa sahibi tarafından verilen vekaletin azli nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince cezai şart istemine gelince, sözleşmenin 19. maddesinde; "yüklenicinin uhdesinde kalacak bağımsız bölümlerin satışı için arsa sahibi vekalet verecek, arsa sahibi verilen bu vekaletnameyi iptal ettiği takdirde, yüklenicinin yaptığı tüm masrafların iki mislini ödeyecektir" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Sözleşmedeki düzenleniş şekli ile cezai şart, dönme halinde menfi tazminat tayini olarak düzenlendiği, bir başka deyimle vekaletten azil nedeniyle yüklenicinin sözleşmede kendisine isabet eden bağımsız bölümlere ulaşamaması halinde yaptığı masrafların iki misli tahsilini öngörmüştür. Davacı şirket vekili vekaletten azledilmiş ise de tapu işlemleri bizzat davalı arsa sahibi tarafından yerine getirilmesi ile davacı adına oluşan bir bağımsız bölüm kaybı söz konusu olmadığından cezai şartın korumasını amaç edindiği zarar gerçekleşmemiştir....
