Bu durumda mahkemece, davalı arsa sahiplerinin tapu iptal ve tescil istemini kabul ettikleri, bu hususta ısrarcı oldukları, arsa sahiplerinden birinin hissesi üzerindeki haczin, hissesi üzerinde haciz bulunmayan diğer arsa sahiplerinin tapu iptal ve tescil edimini imkânsız hale getirmeyeceği, bu nedenle arsa sahiplerinden birinin hissesi üzerinde haciz bulunmasının, davacıya, diğer davalılara yönelik olarak ilk talebi olan tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçerek dairelerin bedelininin tazminini isteme hakkını vermeyeceği gözetilerek, hissesi üzerinde haciz şerhi bulunan davalı arsa sahibi ... yönünden daire bedellerinin tazmini isteminin kabulüne; diğer davalılar yönünden ise kabulleri gibi, tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve Birleşen Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik iş bedeli, kira tazminatı, cezai şart ve iskan bedeli istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi davalı yüklenicidir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında 04.04.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline isabet eden dairenin 30.07.2006 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini,sözleşme hükümlerine göre, kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi durumunda teslime kadar aylık 1.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 26 aylık cezai şart alacağı doğduğunu, ayrıca inşaat en geç 30.07.2006 tarihinde tamamlanıp, müvekkiline teslim edilmiş olsaydı, aylık 1.000,00 'TL den fazla bir miktar kira getirisi olabileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.000,00 TL cezai şart ile 500,00 TL munzam zarar olmak üzere toplamı 26.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ......
Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun mal sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara12. AHM'de dava açılmış, mahkemenin 2014/519E., 2017/176K. sayılı ilamı ile mal sahipleri lehine 222.214,00TL cezai şarta hükmedilmiş, kararda kesinleşmiştir. Bu ilamda nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Davacı toplam işin ------- kısmını yerine getirdiği, yerine getirilen kısım için ----- alacaklı olduğu anlaşılmakla yapılan tesisatın davalının yararına ve kullanılabilir durumda olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi heyet raporları hükme esas alınarak alacak yönünden davanın kabulüne, talep edilen cezai şart yönünden ise davacı firma tarafından edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği,------- gereğince mücbir sebepler olmaksızın işin tamamını veya bir bölümünü yapmaktan vazgeçmesi halinde vazgeçen tarafın ödemesi gerektiği, şartlarının oluşmaması nedeniyle cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliği nedeniyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutlarının tahsis edilmesine (ve tapusunun verilmesine) rağmen kendisine tapu tahsis yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını ile sürüp, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş; davalı kooperatif, davacı iddialarını teyit etmiş; diğer davalılar ise, arsa maliki olduklarını, yüklenici olan diğer davalı kooperatifin sözleşmeye göre inşaatları eksiksiz bitirip teslim etmediğini, ayrıca açtıkları dava neticesinde 277.400USD cezai şarta mahkum edildiklerini, nizalı dairenin teminat dairesi niteliğinde olduğunu, yüklenici borcu ifa edilmeden tapunun talep edilemeyeceğini savunmuştur....
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı yüklenicinin, iş teslim edilene kadar arsa sahiplerine aylık 2.000,00 TL kira bedeli ve bu kapsamda 15 aylık inşaat süresi için peşinen 30.000,00 TL ödeyeceğinin, teslim süresinde gerçekleşmez ise, gecikilen her ay için 3.500,00 TL cezai şart ve 2.500,00 TL kira bedeli ile ayrıca 1000 USD taşınma bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline düşen 6 no'lu bağımsız bölümü halen teslim etmeyen davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan bu ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, kira bedeli, cezai şart ve taşınma bedeli alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 102.964,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada; davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı bitirdiği, davalı arsa sahipleri ... ve ...'...
ALACAĞIN TEMLİKİARSA PAYI DEVRİ KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yılmaz vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; HMK 150. ve 320/son maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kira alacağı ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.05.2016 gün ve 2014/17356 Esas - 2016/5658 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
