TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/8 ESAS-2021/42 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 08/09/20212 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca Esenyurt İlçesi, 128 Ada, 5 parselde bulunan A blok 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 11080 parsel sayılı taşınmazdaki payını, davalıya 72.000,00.-TL bedelle satarak devrettiğini, davalının satılan payın karşılığı dükkanın devredilen yer olmadığını bildirerek, satıştan caydığını, bunun üzerine davalıya teminat olarak 72.000,00....
Dava, sözleşmeden kaynaklanmakta olup, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın bedel yönünden kabulüne dair verilen hükmün onanması üzerine bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davalılar : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 04.09.1998 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca edimlerini yerine getirdiğini belirterek 4922 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın 1. ve 2. normal kattaki daireler ile dükkanın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece; inşaatın imar mevzuatına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 04.09.1998 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca edimlerini yerine getirdiğini belirterek 4922 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın 1. ve 2. normal kattaki daireler ile dükkanın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece; inşaatın imar mevzuatına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 04.09.1998 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca edimlerini yerine getirdiğini belirterek 4922 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın 1. ve 2. normal kattaki daireler ile dükkanın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece; inşaatın imar mevzuatına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 533 sayılı parsel A2 Blok 1.kattaki 2 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 2 numaralı bağımsız bölüm tapusu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.000 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 533 sayılı parsel A2 Blok 1.kattaki 2 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 2 numaralı bağımsız bölüm tapusu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.000 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2020/349 Esas, 2020/870 Karar sayılı ve 26.11.2020 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, konut teslim tutanağı, banka dekontu, yapı ruhsatı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliler ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacının terditli açılan davada birincil istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava değerindeki gerçek değeridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
