"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya bedel iadesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 518/413 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 2501 ada 52 parselin 25.06.2001 tarihli senetle satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini ancak satıcının ölmesi üzerine tapuda devir yapılamadığını açıklayarak öncelikle tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 22500 TL satış bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan alacak davasının reddine, davalı yükleniciye karşı açılan alacak davasının kabulü ile 120.000,00.-TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; yargılama sırasında davalı yüklenici ile davalı arsa sahiplerinin ... 1. Noterliği'nin 21.12.2012 tarih ve 27584 yevmiye sayılı fesihname ile karşılıklı olarak... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshettikleri, fesih sözleşmesinde bağımsız bölüm numaralarının değiştirildiği görülmüştür. Daha sonra davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici... arasında... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davalılardan Yüksekoba İnşaat firması ile arsa Sahipleri ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., arasında Bursa 11. Noterliğinin 28.07.2016 tarih ve 12627 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığı, davacıya Yüksekoba firmasına bırakılan Bursa İli Nilüfer İlçesi, Hasanağa Mahallesi Yüksekoba Lotus Projesindeki M Blok 13 nolu Dükkan'ın 260.000,00 TL bedel ile satıldığı, taşınmazın davacıya devredilmediği vakıalarından hareketle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sözleşme ve bir kısım belgelerin sunulduğu görülmektedir. Tapu iptal ve tescili istenen taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş ve taşınmazın davalıların adına kayıtlı olmadığı görülmüştür....
Mahkemece, taşınmazın satış bedelinin davalıya ödendiğini ispat yükünün davacıda olup davacı ise davalı .................'nin kabul beyanı dışındaki ödemeleri dava konusu sözleşme gereği ödediğini ispat edemediği, adi yazılı şekilde yapılan sözleşmeye dayanılarak satış vaadi sözleşmesinin ifası istenemeyeceğinden tapu iptali ve tescili talebinin reddi gerektiği, harici satış vaadi sözleşmesinin arsa sahibinin halefi sıfatıyla imzalanmadığı dolayısıyla alacağın temliki hükümlerine tabi olmadığı, bu nedenle ................'ne husumet düşmediği, ..................'un dava konusu satış vaadi sözleşmesini davalı .................. adına vekaleten imzaladığı, taşınmazın da şahsı adına kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalı ..................'a husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki belgelere göre; ................
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı Yakup Ataş hakkında bedel yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde yükleniciye temlik nedeniyle ödenen 25.000 USD'nin davalılardan tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Koop. davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Tahılpazarı Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 22.08.1995 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden, 2-Ecrimisil değerlendirmesine esas alınan ... Mahallesi Ulusoy Bulvarı 62....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/273 KARAR NO : 2022/197 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının 27.09.1995 tarih ve ...... (2.Etap) sabit fiyat garantili konut satış sözleşmesi ile 4. Blok ...... nolu 98 m2 miktarlı bir adet daireyi satın aldığı, satın alınan bu dairenin davalı kooperatif tarafından kendisine teslimi ve tapu devrinin yapılmadığını, tapuda devir edilmeme sebebinin kooperatif üyesi olmadığı iddiasına dayandırıldığı, bunun Üzerine Bakırköy ...... ATM de ....... E sayılı dosyası ile kooperatif üyeliğinin tespiti davasını ikame ettiği, mahkemenin .........
