Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile ilişkin asli talebinin reddine, davacının alacağa ilişkin feri talebinin kabulüne, 82.800,00-TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... hakkında açmış oldukları davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili ve davalı ... İnşaat .... Gıda San. Paz. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/35 ESAS - 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : Yüklenicinin konut alımı nedenine dayalı tapu iptal olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi KARAR : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/35 Esas - 2021/263 Karar sayılı dosyasından verilen 18/11/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 02/03/2022 tarih, 2022/595 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 25.05.2011 tarihinde düzenlenen gayrimenkul alım satım sözleşmesi başlıklı sözleşmeyle 95 ada 12 parselde kayıtlı bulunan A blok 16 nolu dairenin 51.000 TL bedelle müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini ve daireyi teslim aldığını ancak davalı şirketin tapu devrine yanaşmadığı gibi dava konusu daireyi muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...’a sattığını belirterek dava konusu taşınmazın üzerindeki tüm kayıt ve şerhlerden ari bir şekilde tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde ödenen bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, satış sözleşmesinin şirketle yapılması sebebiyle davalılardan ... açısından davanın husumetten reddini, şirketin zor dönemlerden geçtiğini, davacının yaptığı ödemenin kendisine iade edileceğini belirterek de tapu iptal iptali ve tescil talebinin reddini savunmuştur....
İlçesi, 1566 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 03.07.200 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yükleniciye verilmesi gereken A-1 blok 5 numaralı bağımsız bölümün satışıyla ilgili olarak müvekkili davacı ile davalı yüklenici arasında 14.12.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin arsa malikine karşı olan edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil, ikinci kademede dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerini veya satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereği belirlenecek değerinin tazminini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve yüklenicinin edimini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ikinci kademede tazminat talebinin davalı yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşme gereğince konut alımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde daire bedeli olarak ödendiği belirtilen bedellerin tahsili talebine ilişkindir....
(Muhalif) KARŞI OY YAZISI Davacı vekili, davalılar aleyhine, 25.02.2005 günlü dilekçe ile yüklenicinin temliki ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonucunda davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, bir kısım davalılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davacı, 19462 ada 8 parselde bulunan 3.kat 8 no'lu bağımsız bölümü bir kısım davalılar murisi ...'ın başkanı olduğu ... Konut Yapı Kooperatifine üye olarak edindiği, 4 yıldır oturduğunu, ancak bağımsız bölümün tapusunun davalılardan ...'e muvazaalı olarak devredildiğini iddia ederek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 17.803.087 TL'nin ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dosyada, arsa maliki ... ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılacak inşaatı düzenleyen kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcuttur. Davacı ise ......
Şti. ile davalı arsa sahibi ... arasında düzenlenen 01.12.2011 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenicinin dava konusu 1391 ada 2 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapımı işini üstlendiğini ve sözleşme uyarınca kendisine düşen 37 numaralı bağımsız bölümü, 25.01.2014 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, satış bedeli olan 50.000,00TL’nin müvekkili tarafından yükleniciye ödendiğini belirterek, dava konusu 1391 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 37 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan veya davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamaması nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini ve inşaatın yapımının başka bir yükleniciye devredildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara ve davalı ...Ltd....
