ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 16/12/2022 tarih ve 2021/428 Esas, 2022/673 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin davalının evine tadilat yaptığını, ancak hakedişinin 6.500 TL'sini ödediğini, 17.420 TL'sini ise ödemediğini, bu konuda yapılan icra takibine de itiraz ettiğini" iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava temliknameye dayalı ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dışı ... Müh. A.Ş’nin taşeronu ve temlik alacaklısı olup Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/169 Esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptâli davasının 01.02.2005 tarihli celsesinde davalı kooperatif hakkındaki davanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırma kararı verilmiş, asıl davada nihai karardan sonra yenileme dilekçesi verildiğinden tefrik kararı verilerek eldeki dava yeni bir esasa kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür. Davacı temliknameye dayalı olarak alacak isteminde bulunduğuna göre yüklenici ... Müh....
İş sahibi davacı şirket ile davalı yüklenici şirket aralarında yaptıkları eser sözleşmesi ile doğalgaz ve sıhhi tesisat konusunda anlaştıkları davacı değişik iş dosyasından ayıplı mal nedeniyle tespit yaptırarak icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı, ilk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vererek 107.000,00 TL kısmına karar verdiği, dairemiz fiziki oran kurulması gerektiği gerekçesiyle kaldırdığı, ilk derece mahkemesi yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar vererek bu sefer 89.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, anılan kararı her iki taraf vekillerinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı doğalgaz ve sıhhi tesisatın ayıplı teslimi nedeniyle alacağın icraya konulmasına itiraz edilmesi üzerine dava açılması nedeniyle itirazın iptali davasıdır....
İş sahibi davacı şirket ile davalı yüklenici şirket aralarında yaptıkları eser sözleşmesi ile doğalgaz ve sıhhi tesisat konusunda anlaştıkları davacı değişik iş dosyasından ayıplı mal nedeniyle tespit yaptırarak icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı, ilk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vererek 107.000,00 TL kısmına karar verdiği, dairemiz fiziki oran kurulması gerektiği gerekçesiyle kaldırdığı, ilk derece mahkemesi yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar vererek bu sefer 89.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, anılan kararı her iki taraf vekillerinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı doğalgaz ve sıhhi tesisatın ayıplı teslimi nedeniyle alacağın icraya konulmasına itiraz edilmesi üzerine dava açılması nedeniyle itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taraflar arasında düzenlenen ....08.2013 tarihli sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler bedelinin KDV dahil 28.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu haliyle sözleşme götürü bedelli olup düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenici sözleşmede kararlaştırılan bedel ile işi yapmakla yükümlüdür....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Vekili 24.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında muhtelif zamanlarda imalat, montaj ve yapım işlerine dair ticari sözleşme imzalandığını, 15.01.2015 tarihli sözleşmeye göre müvekkili şirketin, '... Pentahidrat Tesisi Yapılması işi-Proses Havalandırma ve Klima Tesisatı İmalat ve Montajı' işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, hak ediş raporları ve hesap özetine göre müvekkiline 30.11.2017 tarihi itibariyle ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen miktarın 78.082,38 TL olduğunu, Söz konusu alacağın ödenmesi için 18.11.2020 tarihinde ... 3....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 03.07.2019 tarihli whatsapp konuşmasından da anlaşılacağı üzere davalı-borçlu’nun firmasının ‘’cnc servis ihtiyacı’’ olduğundan dolayı davalı-borçlu müvekkille iletişime geçtiğini, müvekkilin de gerekli olan servis hizmetini vakit kaybetmeden sağlamış bunun karşılığında da 04.07.2019 tarihli davalı-borçlu firma yetkilisi Gökay VAROL’unda imzasının bulunduğu, yapılan servis hizmetlerinin yazılı olduğu teknik servis raporu düzenlendiğini, yerine getirilen servis hizmetine karşılık olarak müvekkil de takip dayanağı olan 05.07.2019 tarihli faturayı düzenlendiğini, davalı-borçlu almış olduğu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava davacısı yüklenici asıl dava davalısı iş sahibidir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı - birleşen dosya davacısı tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 06.06.2017 tarihli eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından sunulan teminat mektubunun süresinin kısa olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, davalı tarafın avans ödemesini yapmayarak işin yapılmasını engellediğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için cezai şart ödemesi gerektiğini, cezai şartın tahsili talepli icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İtirazın iptali davasının ön koşulu yetkili İcra Müdürlüğünde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibi bulunmasıdır. Davalı iş veren Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadıklarını süresinde ileri sürmüştür. Alacaklı ile borçlu arasında borçlunun Ankara'da bulunan iş yeri için inşaat yapılmasını konu alan eser sözleşmesinin bulunduğu, işin yapıldığı yer olan Ankara'da icra takibi başlatması ve dava açmasının da mümkün olduğu, bu nedenle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu şeklindeki itirazın yerinde olmadığı, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı kabul edilmiştir. Asıl davada davacı ... şirketinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirdiği için her iki tarafın ticari defterleri incelenmek sureti ile raporlar alınmıştır. Davalı- karşı davacı ... A.Ş.'...
