"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu konut niteliğindeki 18 numaralı bağımsız bölümü davalının hiçbir haklı ve geçerli neden olmadığı halde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 1980 yılında dava dışı yükleniciden satın aldığını ve bugüne değin kullandığını, davacıların murisi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye isabet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, harici sözleşme ile yükleniciden konut alımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise, sözleşmenin uyarlanması taleplerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/258 ESAS - 2019/500 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ile davalılardan yüklenici T6 vekilleri arasında 21/03/2014 tarihinde kat karşılığı satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davacı adına kayıtlı Erzurum ili, Yakutiye ilçesi 1136 ada 5 parsel de bulunan 175,74 m2 arsasını T6ne sözleşmeyle kararlaştırılan koşullarda kooperatif yapımını ve bu konutlardan 1 dairenin müvekkili davacıya devri hususunda anlaştıklarını, devrin anlaşılan tarihte gerçekleştirilmemesi neticesinde sözleşmenin feshedileceği konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili davacı yapılan anlaşmaya istinaden 21/03/2014 tarihinde dava konusu taşınmazı T6ne kat karşılığı olarak temlik ettiğini, fakat T6 anlaşılan kooperatifi sözleşme tarihinin üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen yapmadığını, bu da yetmezmiş...
Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi Birliği’ne, bu birlikten 01.03.2007 tarihinde satış yolu ile dava dışı S.S. Gölgören Konut Yapı Kooperatifi'ne, 01.03.2007 tarihinde de bu kooperatifin tashihi sonucu davalı ...'e devredildiği, davalı ...'...
Konut Yapı Koopetatifi aleyhine 17.06.2004 gününde, birleşen davada davalı ... aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Konut Yapı Kooperatifi vekilleri tarafından istenilmekle davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd....
Nevar ki davacı yüklenici sözleşme ile üstlendiği işin bir bölümünü, (C ve D blokların yapımını) 27.04.1999 tarihli sözleşme ile dava dışı SS Selge Konut Yapı Kooperatifine devretmiş, C ve D bloklarda yapılacak toplam 56 dairenin 33 adedinin SS Selge Konut Yapı Kooperatifine teslim edileceği taahhüt edilmiş, asıl iş sahibi olan ... de 26.04.1999 tarihli düzenleme muvafakatname ile C ve D blokların yapımının Selge Konut Yapı Kooperatifine devredilmesine muvafakat etmiştir. Asıl iş sahibi kooperatifin de muvafakatı ile işin bir bölümünü dava dışı Selge Konut Yapı Kooperatifine devredildiğinden ve adı geçen kooperatif tarafından asıl iş sahibi Kadem Yapı Kooperatifi aleyhine açılan dava Sincan Ticaret Mahkemesi’nin 2006/10 E. sayılı dava dosyası ile derdest bulunduğundan yüklenici ...’ın açmış olduğu dava nedeniyle iş bedelinin yapımı devredilen C ve D blokların dışında A ve B bloklar yönünden hesaplanması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan dükkandaki eksiklikler nedeniyle tazminat davasıdır. Dosya kapsamından, davacının davalıdan zemin kat 38 nolu dükkanı tapudan satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasa konut alımını düzenlemiş olup, dükkan (işyeri) alımı düzenlenmediğine, dükkan alımının ticari amaçlı olacağına, ticari işlemlere ise tüketiciler için düzenlenen yasanın uygulanamayacağına göre, davanın genel hükümler uyurınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2016/11952 Esas, 2019/4033 Karar sayılı, 06.05.2019 tarihli ilamı) Dava, yükleniciden konut alımı nedeni ile şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkeme davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olması HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince uyuşmazlık konusu üzerine tedbir konulabileceği tapu kaydının davalı üzerinde olduğu, taşınmazın el değiştirmesi halinde hakkın yerine getirilmesi zorlaşacağından reddine karar vermiş olması doğrudur....
Toplu Konut Alanı Konut ve Çevre Düzenleme Uygulamasına İlişkin Sözleşme” uyuşmazlık konusu değildir. Asıl davada davacı şirket yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dairemizin 17.01.2008 tarihli bozma ilâmından sonra 28.07.2010 tarihinde açılan bileşen davada ise, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Asıl davada davacı olan yüklenici şirket, davalı iş sahibine borçlu olmadığının tespitine, hakediş alacağının davalı iş sahibinden tahsiline ve banka teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise iş sahibi, yüklenici şirketin 180.173,72 TL borçlu olduğunu, yüklenicinin bu borcundan 52.717,05 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilerek mahsup edildiğini belirterek kalan 127.456,67 TL'nin yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, davalılardan ......
