Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile konut aldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğinden satış sözleşmesinin feshini, düzenlenen senetlerin iptalini, ödediği paranın geri alınmasını talep etmektedir....

Davacı, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile edineceği dairenin sözleşme ile kendisine yüklenici tarafından temlik edildiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermemesi üzerine açtığı tapu iptali ve tescil davasının lehine sonuçlandığını ancak dava konusu dairenin karardan sonra başkasına devredilmesi sebebi ile hükmün infaz edilemediğini, bu nedenle daha sonra sözleşme bedelinin ödenmesi için açtığı tazminat davasının da kendi lehine sonuçlandığını; ancak bu arada da dava konusu taşınmaz kendisine verilmediği için kira kaybı zararına uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketici Mahkemesi ile 2....

Mahkemece, davalı yüklenici yönünden tazminat talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalı arsa sahibi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazların da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın dava dışı 3. kişiye satılması ve dava dışı kişiye ödeme yapılarak tapunun alınması sebebiyle, davacı tarafından yükleniciye karşı açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit ile yaptığı 31.10.2007 tarihli sözleşme uyarınca davaya konu 2/14 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, yapılan sözleşmeye göre davalının yapı kullanma izin belgesi ve kat mülkiyeti tapusunu alıp, daireyi en geç 1.7.2008'de teslim edeceğini taahhüt ettiğini, Geç teslim halinde teslim tarihine kadar her ay için 1000 USD gecikme cezası ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini ve hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının % 40 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 8.4.2010 Nosu : 706-263 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Hüseyin Ulus ile davalı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin yapmakta olduğu konut ve ofis inşaatında kullanılmak üzere hazır beton ve diğer inşaat malzemesi sattıklarını, verilen mutabakat sonrası davalının 110.000.-TL.borçlu çıktığını ve 25.1.2006 tarihli çeki verdiğini, ilişkinin boyutu nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğini ve 14.800....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2012/142-2013/585 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif aidatları ile emlak giderinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, kooperatif ortağı olan davalının itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 16. Tüketici Mahkemesince, davacı ile davalı yüklenici arasında dava konusu olan 15/04/2011 tarihli "Alım satım sözleşmesi" adı altında eser sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme ile davacının asıl amacının taşınmaz edinme değil yükleniciden yapacağı demir doğrama, alçı, boya ve işçiliği karşılığını almak olduğu, bu nedenle 4077 ve 6502 sayılı kanunlar kapsamında tüketici olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30.04.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ise, davacı ... vekili tarafından davalılar aleyhine 13.05.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen dava davacısının davasının kısmen kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Birleştirilen her iki davanın davacısı da davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden bizzat kendileri tarafından satın alındığı iddiası ile tescil istemişlerdir....