"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketici Mahkemesi ile 2....
Mahkemece, davalı yüklenici yönünden tazminat talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalı arsa sahibi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazların da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/211 KARAR SAYISI : 2021/261 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkilinin akaryakıt ihtiyacının giderilmesi için anlaşma yapıldığını, akaryakıt alımı için avans olarak düzenlenip verile 75.000,00 TL'lik çekin kısmen "37.613,09 TL" için mal alımı yapıldığı ve ancak kalan kısımın karşılıksız kalmasına rağmen ciro edilerek bedelin tahsili yoluna gidildiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini ve ancak davalı yanın borcun tamamına itiraz edilip takibin durdurulduğunu bildirmiş, itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/211 KARAR SAYISI : 2021/261 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkilinin akaryakıt ihtiyacının giderilmesi için anlaşma yapıldığını, akaryakıt alımı için avans olarak düzenlenip verile 75.000,00 TL'lik çekin kısmen "37.613,09 TL" için mal alımı yapıldığı ve ancak kalan kısımın karşılıksız kalmasına rağmen ciro edilerek bedelin tahsili yoluna gidildiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini ve ancak davalı yanın borcun tamamına itiraz edilip takibin durdurulduğunu bildirmiş, itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit ile yaptığı 31.10.2007 tarihli sözleşme uyarınca davaya konu 2/14 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, yapılan sözleşmeye göre davalının yapı kullanma izin belgesi ve kat mülkiyeti tapusunu alıp, daireyi en geç 1.7.2008'de teslim edeceğini taahhüt ettiğini, Geç teslim halinde teslim tarihine kadar her ay için 1000 USD gecikme cezası ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini ve hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının % 40 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30.04.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ise, davacı ... vekili tarafından davalılar aleyhine 13.05.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen dava davacısının davasının kısmen kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Birleştirilen her iki davanın davacısı da davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden bizzat kendileri tarafından satın alındığı iddiası ile tescil istemişlerdir....
Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir. İddia şekline göre ; davacıların konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 16. Tüketici Mahkemesince, davacı ile davalı yüklenici arasında dava konusu olan 15/04/2011 tarihli "Alım satım sözleşmesi" adı altında eser sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme ile davacının asıl amacının taşınmaz edinme değil yükleniciden yapacağı demir doğrama, alçı, boya ve işçiliği karşılığını almak olduğu, bu nedenle 4077 ve 6502 sayılı kanunlar kapsamında tüketici olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 7....
Dava, İİK.67. m.si uyarınca ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018 /22800 Esas numaralı dosyasında alacaklının T1 borçlunun T3, borç sebebinin 11/07/2017 tanzim tarihli 30/12/2017 vade tarihli 30/07/2018 faiz başlangıç tarihli 20.000,00 TL tutarlı bono olarak belirtildiği, borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir....
