Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesine dayanarak yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
Sayılı dosyası dava açmış Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi İptal edilmesine rağmen yükleniciden satış vaadi sözleşmesi daire satın 6- 7 kişi binanın eksik işlerini , tamamladığını, binayı bitiren kişiler yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan 6- 7 kişidir. Hali hazırda bina tamamlanmış, imar affı olarak bilinen yasadan faydanılarak yapı kayıt belgesi alınmış binanın yeniden projesi çizilmiş ve bina iskan alımına hazır durumda olduğunu, ancak davalılar kötü niyetli olarak müvekkilimin de içinde olduğu yükleniciden daire satın alan kişilerin tapularını vermeye yanaşmadıkları için iskan alınmadığını, davalılar yükleniciden daire satın alan kişilerin tapuları devretmeye razı olsa binanın iskanı hemen alınacağını, müvekkilininde de içinde bulunduğu yükleniciden daire alan 6- 7 kişi halen daireler de oturmaktadır. Davalılar kötü niyetli olarak bu kişilerin tapularını vermedikleri Beyoğlu 8....
sahiplerinin izni olmadan yüklenicinin bağımsız bölüm satmasının mümkün olmadığını davalılar ... ve ......
Davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 6 nolu bağımsız bölüm davalı ...'e bırakılmıştır. Arsa sahibi Ömer ile yüklenici arasında yapılan takas ya da ... ile ... arasında yapılan anlaşma sebebi ile 6 nolu dairenin yüklenici ya da Nihat'a devredileceği kanıtlanamadığından, davacı ...'in dava konusu taşınmazla ilgili 7/60 payın tapu kaydının iptâl ve tescil isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak az yukarıda belirtildiği gibi asıl davada terditli olarak tazminat isteminde de bulunulduğu, davalı yüklenici tarafından 30.10.2003 gün ve 33061 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile taahhüt edilen 6 nolu bağımsız bölüm davacıya teslim edilemediğinden davacı ...'in 6 nolu bağımsız bölümün 7/60 payının teslim edilememesi nedeniyle uğradığı ve terditli olarak talep ettiği zararının dava tarihi itibariyle tespit edilerek davalı yükleniciden tahsili ile ...'...
vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın almış olan üçüncü kişiler tarafından yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açılmış olup, davada satılan bağımsız bölümün teslimi, teslimin mümkün olmaması halinde ise uğranılan zararın tahsili istendiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ne ait iken 26.06.2008 tarihinde satın aldığını, muvazaa iddiasını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiş; karşı dava olarak da, taşınmazın haksız olarak davalılarca işgal edildiğini belirterek, elatmalarının önlenmesiyle 2.000 TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemiştir. Mahkemece, 207.720 TL bedelin davalı yükleniciden alınmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat; karşı dava elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemlerine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölüm yüklenici tarafından temlik ettiği kişi dışında üçüncü bir kişiye tapudan devredilebilir....
Tüketici Mahkemesi'nde açtığı davadan önce bildiği, bu nedenle davalılar arasında yapılan sözleşmelerin davacı yönünden aleniyet kazandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyalar yönünden ise, birleşen dosyanın davacılarının arsa sahibiyle yapılan sözleşmeye göre yükleniciye kalan ..., ..., ... nolu bağımsız bölümleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleriyle yükleniciden satın aldıkları, yüklenicinin inşaatı bitirdiği, ....03.2009 tarihinde yapı kullanma izinini aldığı, yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini tam olarak yerine getirmiş olması nedeniyle yüklenici dolayısıyla ondan bağımsız bölüm satın alan davacılar lehine tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, birleşen dosya davacılarının davalarının kabulü ile ..., ... ve ... nol bağımsız bölümlerin davalı kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı Mehmet ile davacı arasında düzenlenen 24.03.2014 tarihli harici satım sözleşmesi, sözleşmeye içeriğine göre bağımsız bölümün 100.000 TL bedelle satıldığı, 65.000 TL'si nakden ödendiği kalanın teslimde verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı ile dava dışı Tolga arasında düzenlendiği ileri sürülen kira sözleşmesi, davacı tarafından bağımsız bölüm için yapılan aboneliklerin belgelerinin sunulduğu, dava konusu 7532 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümün kat irtifakı tesisi ile davalı Vahide adına 26.09.2014 tarihinde tescil edildikten sonra diğer davalı Mecit'e 30.09.2015 tarihinde satış suretiyle devredildiği, davalı tarafından bağımsız bölümü satın alımı esnasında bedelin gönderildiğine dair 30.09.2015 tarihli banka dekontunun, davacı tarafından temlikten sonra bağımsız bölümdeki abonelik kayıtlarının dosya içeriğinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hal böyle olunca; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve kesinleşen mahkeme ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kayda dayalı hakkına üstünlük sağlanarak Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının ecrimisil isteminin kabulüne gelince; çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölüm 1994 yılında davacı adına kaydedilmiş; davalı taşınmazı 02.10.2001 tarihli harici sözleşme ile dava dışı müteahhitten satın almıştır; ancak davalının satın alması tapulu taşınmazların harici senetle satın alınamayacağı ve tapu kayıtlarının aleni olması ilkeleri karşısında geçersizdir. Davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalının geçersiz sözleşmeye dayalı kullanımı hukuken korunamayacağına göre; Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulü de yerindedir....
