ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/536 KARAR NO : 2018/591 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;.müvekkili şirket ile davalı ... Dekorasyon İzolasyon İnşaat Taah....

gündeme geleceği, zira taşınmazın daha önceden teslim edildiği olgusunun ispatlanamadığı,A Blok, 3 nolu bağımsız bölüm için 6.574,13 TL, A BLok, 4 nolu bağımsız bölüm için 10.956,07 TL ve A Blok, 5 nolu bağımsız bölüm için 8.750,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T13'dan alınarak davacıya verilmesi, Davalı T8 ve Davalı T3 tarafından eksik ve kusurlu işler bedelinin depo edildiği, bu sebeple tapu iptali ve tescil talebinin reddi, Davacının kira alacağı talebinin, sözleşmenin geriye etkili feshi olanaklı olmadığından reddi, Davacı tarafça manevi tazminat talep edilmiş ise de, malvarlığına ilişkin davalarda, sözleşmeye aykırılığın, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddine.." dair karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar birleşen davada davalı aleyhine 16.06.2009 ve 11.02.2011 gününde verilen dilekçeler ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada ise 4 sayılı parsel üzerine yapılan binadaki 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde rayiç değeri 85.000.00 TL’nin tahsili talep edilmiştir....

Ancak, “alacağın temliki” şeklinde gerçekleşen böyle bir sözleşmeye dayalı olarak temlik alanın talepte bulunabilmesi için, öncelikle yüklenici tarafından kendisine temlik edilen hakkın arsa sahibi nezdinde gerçekleşmesi; başka bir ifadeyle, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine karşı üstlendiği edimi yerine getirmesi; inşaatı bitirmesi veya arsa sahibi açısından inşaatın katlanılabilir bir seviyede olması (eksik kalan kısmın paraya dönüştürülerek tamamlanacak bir boyutta olması) gereklidir. Eğer dava konusu bağımsız bölüm arsa maliki tarafından başka birisine devredilmiş ise ve yeni malike karşı muvazaa iddiası bulunmuyorsa, arsa maliki artık tapu maliki olmadığından davacı tapu iptal ve tescil talep edemeyecektir. Bu durumda ise Davacı, akidi olan yükleniciden TBK 112. Maddesine (Borçlar Kanunu'nun 96. maddesine) dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun taahhüdünü ihlal etmesidir....

Asliye Hukuk ve ... 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın; davacılar tarafından, davacılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketiciler aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 12....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2011 ve 19.04.2012 günlerinde verilen dilekçeler ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine davaların birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; ... 8....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün 14/09/2017 tarihli kat irtifakı tesisi ile diğer davalılar adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporu ile inşaatın geldiği seviyenin %53 olarak belirlendiği, eldeki davanın yükleniciden harici sözleşme ile temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali, tescil veya bedel istemine ilişkin olduğu, bu tip davalarda tapu iptal, tescil kararı verilebilmesi için yüklenicinin edimini yerine getirmesi gerektiği, yapılan keşif ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın fiziki seviyesinin %53 olduğu, bu durumda yüklenici davalı Şirketin arsa sahibine karşı edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği, inşaatın belirlenen fiziki seviyesi göz önüne alınarak, yüklenicinin halefi olan davacının tapu iptal, tescil talebinin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı belirlenmek suretiyle, tapu iptal, tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş...

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen maddi ve manevi tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin inşaatı bitirdiğini, yapı kullanma izin belgesinin alındığını, ancak davalı arsa sahiplerinin müvekkiline isabet eden bağımsız bölüm tapularını devretmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini; birleşen davada, tapuların devredilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini; müdahiller vekili, davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir....

Asıl ve birleşen davalarda talepler inşaatın getirildiği seviye itibariyle ileriye etkili fesih ile tapu iptâli tescil istemli olarak ve terditli dava şeklinde ileri sürülmüş ise de; tapu iptâli ve tescil talepleri kabul edilmemiş ve sözleşme ile ek sözleşmeler feshedilmemiş olduğu ve davacı yanca karar temyiz edilmediğinden hukuki varlıklarını muhafaza ettikleri ortadadır. Kadıköy 4. Noterliği'nde düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmede arsa sahipleri dışında davalılardan sadece yüklenici şirket taraf olup sözleşmeler ayakta bulunduğundan eksik işler bedeli sadece akdin tarafı olan yükleniciden talep edilebilir. Yükleniciden bağımsız bölüm ve hisse devralan veya cebri icra yoluyla pay sahibi olan üçüncü kişilerin arsa sahiplerine karşı akdi sorumlulukları bulunmadıkları gibi yüklenicinin borcunu taahhüt ettiklerine dair hiçbir delil bulunmadığından eksik işler bedelinden sorumlu tutulmaları mümkün değildir....