Somut olayda ; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. ( benzer yönde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14451 E., 2020/131 K. Sayılı ilamı) Davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan, davacı tüketici davalı şirket yüklenici olduğu anlaşılmakla, davanın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda da; davacı tüketici, davalı şirket yüklenici olduğu anlaşılmakla, taşınmazın yüklenici tarafından davalı T5'e satıldığının iddia edildiği, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
in davacı ... ile adi yazılı satış sözleşmesi yapan kişi konumunda olmadığı, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak davacı ikinci kademede tazminat talebinde bulunduğundan, bu konudaki taraf delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
Hukuk Dairesi 19.11.2020 tarih ve 2020/1618 Esas, 2020/7497 Karar sayılı ilâmında; davacı vekili, tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde tazminat isteklerini içeren tek bir dava açmıştır. Bu nedenle terditli taleplerin aynı davada birlikte görülmesi ve ilk talep kabul edilmediği takdirde terditli talebin incelenmesi gerekirken tazminat talebi yönünden tefrik kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece daha önce tefrik edilen Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/73 Esas sayılı dosyası tekrar eldeki dava ile birleştirilerek asıl ve birleştirilen dava açısından tapu iptali ve tescil talebi ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Birleşen davada, ayrıca tapu iptal ve tescil istemi kabul edilmediği takdirde tazminat isteminde bulunulmuştur. Davalı yükleniciler ... ve ... ile arsa sahipleri arasında düzenlenen 04.06.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, tevhid ve ifraz işlemleri sonucunda oluşan 479 ada ... no'lu parsel üzerinden yapılacak bina ve dükkanların yüklenicilere ait olacağı kararlaştırılmıştır. Yükleniciler de 818 sayılı BK’nın 162. maddesi uyarınca şahsi haklarını 06.04.2001 tarihli sözleşmeyle davacılara ve dava dışı kişilere temlik etmişler, noterde çekilen kur’a ile de hangi dairenin kime ait olacağı belirlenmiştir. 06.04.2001 tarihli sözleşmenin .... maddesinde ise (A) ve (B) blokta bulunan dükkanların mülkiyet hakkının daire sahiplerine ait olacağı düzenlenmiştir. Davacılar sözleşmenin bu hükmüne dayalı olarak (A) blok ..., ..., ... ve (B) blok ..., ..., ... no'lu dükkanların tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri nispetinde adlarına tescilini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının bütün davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 54.792 İngiliz Sterlininin dava tarihinden itibaren 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranından yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...İnşaat Turz. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının cezai şart isteminin reddine, davacının diğer davalılara yönelik alacak davasının reddine dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
iptal ve tescil talepleri ile ilgili red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararı istinaf ettiklerini, -Bu nedenlerle; istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme karar sayılı tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine dair kararının vekil eden davacı lehine ortadan kaldırılarak, davanın kabulüne ve tapunun iptali ile vekil eden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede kamulaştırma bedelinin ödenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar (arsa malikleri) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
Kural olarak tapu iptal ve tescil davası, tapu kaydında taşınmazın mülkiyet hakkı sahibi olarak gözüken kişiye karşı açılması gerekmekte olup, davacı üçüncü kişi tarafından gerek yargılamadan önce tapu maliki olan kişiye, gerekse de yargılamadan sonra tapu maliki olan kişilere karşı açılmış bir dava olmadığından tapu iptal ve tescil davasının mahkemece reddinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının temyiz talebi yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalıler aleyhine 05.10.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ...'...
