K A R Ş I O Y Dava, yap-satçı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Davacı, ... Otomotiv Ltd. Şti. temsilcisi Mehmet Kazardar'dan basit yazılı sözleşme ile bağımsız bölüm satın aldığını, ancak taşınmazların danışıklı olarak davalılara devredildiğini, tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Hükmü temyiz eden davalılardan ... vekili, tapuda güven ...si gereği taşınmazın satın alındığını, davacıya satıldığının bilinmediğini, iyiniyetli olduğunu savunmuştur. Dava konusu ..., Yakutiye İlçesi, İstasyon Mahallesi, 7532 ada, 4 parsel üzerindeki C Blok 7 nolu bağımsız bölüm ... Otomotiv Ltd. Şti. adına kayıtlı iken son kayıt maliki olan ...'a tapudan devredilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili davacının ... İli, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2013 ve 03.04.2014 günlerinde verilen dilekçelerle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Yüklenici tarafından açılan dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine(eser sözleşmesi)'ne dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. 2010/12605-2011/237 Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
No ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlemiş olduklarını bu sözleşme uyarınca; yüklenici T7 kendi payına düşen bağımsız bölümlerden birini müvekkiline sattığını, dolayısıyla davalı yüklenicinin satış işlemi muteber olup kendi payına düşer bağımsız bölüme ilişkin olduğunu, yüklenici, tapu devir işlemlerini arsa sahiplerinin yapmadığını, arsa sahipleri ise yüklenicinin kendilerine tapu devri için onay vermediklerinden bahisle müvekkiline tapu devri yapmamakta olduğunu taşınmaz tapu kaydı halen arsa sahipleri üzerinde olduğundan her iki arsa sahibine de zorunlu olarak husumet yöneltilmiş olduğunu, müvekkili uzlaşmacı bir şekilde sorunu çözmeye çalışırken, yüklenici davalı T7'ün, müvekkiline satış vaadinde bulunduğu taşınmazı başkalarına satmak üzere olduğunu öğrenmiş hatta müşteri ile pazarlık olayına şahit olduğunu bu sebepten yüklenici davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi ve tapunun tescilini uzlaşma yoluyla talep etmenin olanağı ve lüzumunun kalmadığını müvekkilinin taraf olduğu...
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 903 parsel sayılı taşınmazın, cebri satış yoluyla davalıya temlikine ilişkin ihalenin iptali istemiyle İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, ancak açılan bu davaya rağmen ihalenin kesinleştirilerek taşınmazın davalı adına tapuda devrinin yapıldığını, işleminin yolsuz tescil hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın temlikine esas teşkil eden ihalenin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından feshedildiği, tescil işleminin dayanaksız kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
