DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerelmahkemece,"yönetim kurulu kararlarına karşı doğrudan mahkemeye başvurulamayacağından bahisle" davanın reddedildiğini bu gerekçeli kararın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu ve iş bu davadaki talebi gözetildiğinde taraflarınca yönetim kurulu kararlarına itiraz edilmediğini, yerel mahkemece tamamen lehlerine olan bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak hüküm kurulduğunu, davalı tarafından sonradan düzenlenen ve tekrardan aidat arttırımı yapılan işletme projesinin hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olup yok hükmünde olduğunu, müvekkili T3 normal dairede oturmakta olup 30.05.2016 tarihli genel kurul kararı gereğince ödemesi gereken aylık aidat miktarı 250 TL olduğunu, yerel mahkemeninde kabulünde olan işbu kesinleşmemiş işletme projesine istinaden müvekkilinin aidatı aşan aylık 70 TL'lik kısımdan sorumluluğu bulunmamakta olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasına...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerelmahkemece,"yönetim kurulu kararlarına karşı doğrudan mahkemeye başvurulamayacağından bahisle" davanın reddedildiğini bu gerekçeli kararın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu ve iş bu davadaki talebi gözetildiğinde taraflarınca yönetim kurulu kararlarına itiraz edilmediğini, yerel mahkemece tamamen lehlerine olan bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak hüküm kurulduğunu, davalı tarafından sonradan düzenlenen ve tekrardan aidat arttırımı yapılan işletme projesinin hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olup yok hükmünde olduğunu, müvekkili T3 normal dairede oturmakta olup 30.05.2016 tarihli genel kurul kararı gereğince ödemesi gereken aylık aidat miktarı 250 TL olduğunu, yerel mahkemeninde kabulünde olan işbu kesinleşmemiş işletme projesine istinaden müvekkilinin aidatı aşan aylık 70 TL'lik kısımdan sorumluluğu bulunmamakta olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasına...
23/9 ve 23/son maddeleri hükümleri gereğince de dava konusu 30.06.2000 tarihli genel kurul kararları ile bunu ikbal etmeye çalışan 28.06.2002 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduklarını, 1163 sayılı KK'nın 59/son maddesinde yönetim kurulu üyeleri ile temsile yetkili şahısların genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini kullanmayacaklarının hüküm altına alınarak 42. maddenin sağlamlaştırıldığını, bu yasalarla kanun koyucunun kanunun kötüye kullanılmasını engellemeyi amaçladığını, yönetim kuruluna dahi devredilemeyecek taşınmaz devri ile ilgili yetkinin kooperatifin menfaatlerine zıt menfaatleri olan yüklenici şirkete devredilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 30.06.2000 tarihli genel kurulun 3. ve 4. paragraflarındaki kararların yok hükmünde olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
bu karara muhalefet şerhi konulamadığını; ..... no.lu Yönetim Kurulu kararında alınan .... numaralı Yönetim Kurulu kararının iptal edilmesine ilişkin kararın, yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitinin mahkemece yapılması gerektiğinden hukuka aykırı olduğu; TTK 367. maddesine göre düzenlenmiş 23.02.2017 tarih ve ...... sayılı Şirket İç Yönergesi yürürlükte iken bu iç yönergedeki “4/5 Yönetim Kurulu üyesinin karar nisabı ile alınmış olması şartını” taşımaması nedeniyle de geçersiz ve yok hükmünde olduğu; Yönetim Kurulunun belirli konularda sahip olduğu önemli yetkilerinin devredilebilmesini şarta bağlayan 23.02.2017 tarihli Şirket İç Yönergesinin 3/I maddesi ile; sınırlı sayıdaki önemli yönetim yetkilerinin devrine ilişkin asgari karar yeter sayısı için dahi,%80 (4/5) yönetim kurulu üyesinin olumlu oyu aranırken; dava konusu edilen 2021/6 Sayılı Yönetim Kurulu kararındaki ifade ile; İç Yönerge’nin 3/1 maddesinde sayılan yetkileri de kapsayacak şekilde ve ondan daha fazlası için...
alınan 19/10/2021 tarih ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine veya iptali ile batıl olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının vazgeçilmez nitelikteki pay sahibi haklarının ihla etmesi ve kullanılmasının kısıtlanması nedeni ile her halükarda batıl olduğunun tespitine, yok hükmünde kesin hükümsüz olduğu tespit edilen ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı doğrultusunda değiştirilen pay defterinin gerçek pay sahipliğini gösteren eski hale getirilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davacı ve davalı vekili tarafından birlikte mahkememize hitaben verdiği 17/06/2022 tarihli feragat dilekçesinde taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinden de feragat ettiğini görüldü, Davalı ...Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle...
alınan 19/10/2021 tarih ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine veya iptali ile batıl olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının vazgeçilmez nitelikteki pay sahibi haklarının ihla etmesi ve kullanılmasının kısıtlanması nedeni ile her halükarda batıl olduğunun tespitine, yok hükmünde kesin hükümsüz olduğu tespit edilen ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı doğrultusunda değiştirilen pay defterinin gerçek pay sahipliğini gösteren eski hale getirilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davacı ve davalı vekili tarafından birlikte mahkememize hitaben verdiği 17/06/2022 tarihli feragat dilekçesinde taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinden de feragat ettiğini görüldü, Davalı ...Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle...
O halde, 02.09.2019 tarihli yetki devri geçersiz olduğuna göre 05.09.2019 tarihinde kendisine yetki verilen T6 tarafından tek başına karar alınarak yöneticiliğin üçüncü bir kişiye devrine ilişkin karar, kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olmadığından yok hükmündedir. Yok hükmünde olan kararların iptali veya yokluğunun tespiti için davanın bir ay ve altı aylık süreler içinde açılması gerekmeyip hukuki yarar bulunduğu sürece dava açılabilir. Mahkemece, üstte açıklanan ilkelere göre 18.08.2019 tarihinde toplantı yapılmadığından buna yönelik iptal talebinin reddi ve 02.09.2019 tarihli toplantıda yetki devrine ilişkin kararın ve 05.09.2019 tarihli kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
O halde, 02.09.2019 tarihli yetki devri geçersiz olduğuna göre 05.09.2019 tarihinde kendisine yetki verilen T6 tarafından tek başına karar alınarak yöneticiliğin üçüncü bir kişiye devrine ilişkin karar, kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olmadığından yok hükmündedir. Yok hükmünde olan kararların iptali veya yokluğunun tespiti için davanın bir ay ve altı aylık süreler içinde açılması gerekmeyip hukuki yarar bulunduğu sürece dava açılabilir. Mahkemece, üstte açıklanan ilkelere göre 18.08.2019 tarihinde toplantı yapılmadığından buna yönelik iptal talebinin reddi ve 02.09.2019 tarihli toplantıda yetki devrine ilişkin kararın ve 05.09.2019 tarihli kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın davasının kabulüne, dava konusu yapılan 10/01/2021 tarihli Kat Malikleri Genel Kurul Kararının yok hükmünde sayılarak iptaline dair karar verildiği görülmüştür....
Sayılı dosyasında 09/08/2018 ve25/08/2018 tarihli toplantılar olduğunu gördüğünü, bu nedenle bu toplantının iptalini ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini, 25/08/2018 tarihli toplantıda alınan tüm kararların ve davalının yöneticinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yine aynı konuda ve aynı taleplerle Antalya 2....
