kararın yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmektedirler....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekili tarafından, Rüyakent Sitesi Yöneticisi olan davalılar aleyhine, sitede alınan 17/07/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; daha önce aynı genel kurul kararının iptali istemi ile dosyamız davacılarından T3 tarafından, yine dosyamız davalısı Rüyakent Sitesi Yönetim kurulu adına T11 aleyhine Bodrum 3....
Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen ... 0 ada 5041 sayılı parseldeki anagayrimenkule ait yeni yönetim planının yok hükmünde ya da mutlak butlan olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak 5041 nolu parseldeki B-...blokta yapılan 14/12/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yok hükmünde ya da mutlak butlan olduğunun tespitine, bunlar yapılamıyorsa 04/12/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen 0 ada 5041 sayılı parseldeki anagayrimenkule ait yeni yönetim planının ... ve 42. maddelerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konularak uygulanmalarının engellenmesine, 04/12/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen 0 ada 5041 sayılı parseldeki anagayrimenkule ait yeni yönetim planının ... ve 42. maddelerinin yok hükmünde ya da mutlak butlan olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu ......
-2- 2017/9086-2018/3553 Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile dava konusu sitenin tek parsel üzerinde kurulu olduğu, yönetim planının bulunduğu ve yönetim planında da bir değişiklik söz konusu olmadığı ve toplu yapı yönetimi kurulmasını gerektirecek yasal ve zorunlu koşullar bulunmadığı, buna göre usulüne uygun şekilde kat malikleri kurul toplantısı yapılıp, tek yönetim tarafından sitenin yönetilmesi gerekirken, yasaya aykırı şekilde iki ayrı yönetim oluşturulması Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine aykırı olup, her iki site yönetimin ( ... ) seçilmesine dair kat malikleri kurul kararları yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davalı ... yönetimlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, site yönetimi kat malikleri kurulu tarafından belirleneceğinden sitede asıl yetkili organın kooperatif olduğunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, derneğin 29.04.2012 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ......
'ın müşterek imza ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildiklerini ve şirket adresinde farklı bir adreste yönetim kurulu toplantısı yapılmasına karar verildiğini, aynı tarih ve 2012/ A-2 sayılı diğer yönetim kurulu kararı ile müvekkillerinin görevden alınarak tüm ilişkilerinin kesilmesine karar verildiğini, yönetim kurulu toplantısı hazırlığı yapmanın, yönetim kurulunu toplantıya çağırmanın, yönetim kurulu toplantısı yapmanın yönetim kurulu başkan ve vekiline ait bir yetki olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunun toplanmasını sağlamak için gündemle çağrı yapılmasının gerekli olduğunu, yoksa yönetim kurulu üyelerinin başkanı, vekili ve diğer yönetim kurulu üyelerini hiçe sayarak gıyabında karar defteri çıkartarak yönetim kurulu yapmasının mümkün olmadığını, bu yönetim kurulunun yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulunun sıhhatli toplanması halinde dahi murahhas azaları görevden almasının mümkün olmadığını, bu yetkinin sadece genel kurula ait olduğunu, bu sebepten...
/d maddesinde, ayrıca bir yönetim kurulu kararına gerek olmaksızın, yönetim kurulunun kooperatifin taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunmaya dair genel kurul kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/.... ve 59/son maddelerindeki emredici hükümlere aykırı olması nedeniyle butlan yaptırımına tabi olduğu, yine .../d maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerine daire satışına ilişkin kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/.... maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin ticari muamele yasağı kapsamında olduğu, diğer kararların iptali kabil nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, genel kurulunun .../d maddesindeki, genel kurula yönetim kurulu kararı alınmaksızın işlem yapabilme yetkisi verilmesine ilişkin karar ile yönetim kurulu üyelerinin kendilerine daire satışı yapılabilmesine ilişkin alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...)...
sirküleri çıkarıldığını, ...’ın şirketin mal varlığını eksilten telafisi imkansız hukuki işlemler, devirler yaptığını, şirketin milyonlar değerindeki alacaklarını temlik ettiğini şirketin içini boşalttığını, boşalan yönetim kurulu üyeliğinin yerine TTK 363 madde gereğince geçici yönetim kurulu üyesi seçimi yapılmadığını, tek kalan yönetim kurulu üyesinin boşalan üyelik için seçim yapmasının mümkün olmadığını, ...’ın tek başına imza yetkisine sahip olmasının şirket sözleşmesine de aykırı olduğunu, şirketin 05/03/2016 tarihinde Genel kurulunun yapılmadığını, yönetim kurulunun ibra edilmediğini, bilançonun onaylanmadığını, yönetim kurulu seçimine de geçilmediğini ileri sürerek 03/02/2016 tarih 2016/2 sayılı yönetim kurulu kararının ve 04/02/2016 tarihli 2016/3 sayılı yönetim kurulu davetinin yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı şirkette yönetim kurulu ve temsile yetkili kişi bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile tazminat istemine ilişkin olup Mahkemece, ihraç kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının ihraç nedeniyle çalışamaması nedeniyle tazminata ve K plaka ile Yetki Belgesi alamamasından kaynaklanan tazminata hükmedilmiştir. Öncelikle Kooperatif ihraç kararının noter vasıtasıyla üyeye tebliğ edilmemesi ihraç kararının yok hükmünde olduğu sonucunu doğurmaz. Ancak açılan ihraç kararının iptali davasının süresinde olup olmadığına ilişkin sonuca götürür. Bu durumda ihraç kararının dayanağı olan ihtarlar üzerinde durularak ihraç davasının süresinde olduğunun kabulü ile ihraç kararının usulüne uygun olup olmadığının tartışılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı derneğin 25.03.2011 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı dernek yönetim kurulunun 25.03.2011 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini istemiş; mahkemece, davalı derneğin tüzüğünün değiştirildiği ve yeni tüzüğe göre dernekten ihraç kararının yönetim kuruluna tanınmış bir yetki olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
