Kooperatifi'nin 1952 yılında o tarihte yürürlükte bulunan 865 Sayılı Ticaret Kanunu uyarınca kurulduğunu ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca faaliyetlerine halen devam etmekte olan bir çiftçi kooperatifi olduğunu, davacıların murisinin kooperatif ortaklığının ölümle sona erdiğini ve davacılar lehine ortaklığın devam ettiği yönünde hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, kooperatif ana sözleşmesinde ölüm nedeni ile ortaklığın sona ermesi halinde mirasçılara tebliğ zorunluluğunun bulunmadığını, muris hakkında yapılan işlemin teknik anlamda bir ortaklıktan çıkarma işlemi değil ortaklığın ölümle sona erdiğinin tespiti olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kooperatifi'nin 1952 yılında o tarihte yürürlükte bulunan 865 Sayılı Ticaret Kanunu uyarınca kurulduğunu ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca faaliyetlerine halen devam etmekte olan bir çiftçi kooperatifi olduğunu, davacıların murisinin kooperatif ortaklığının ölümle sona erdiğini ve davacılar lehine ortaklığın devam ettiği yönünde hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, kooperatif ana sözleşmesinde ölüm nedeni ile ortaklığın sona ermesi halinde mirasçılara tebliğ zorunluluğunun bulunmadığını, muris hakkında yapılan işlemin teknik anlamda bir ortaklıktan çıkarma işlemi değil ortaklığın ölümle sona erdiğinin tespiti olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, mahkeme kararının kaldırılmasıyla davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... üyeliğinin 28.2.2003 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
A.Ş.’nin yönetim kurulu üyeliğine ve şirket genel müdürlüğüne seçildiği, 02/07/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile hisse devri nedeniyle dava dışı kişilerin yönetim kuruluna seçildikleri, 02/07/2015 tarihli kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, davacının bu tarih itibari ile yönetim kurulu üyeliğinin ve şirket müdürlüğünün sona erdiği, bu şirket adına tescilli 2 4754 01 01 1103678 038 13- 87 ve 2 4754 01 01 1108504 sicil numaralı işyerlerinin 2015 yılı Mayıs ila Eylül aylarına ait prim, işsizlik primi, damga vergisi alacakları nedeniyle 2016/30971, 2016/30968, 2016/30967 takip sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin 14/04/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde iş bu davayı açtığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona ermesinden sonraki dava konusu borçtan sorumlu olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1163 sayılı Kanunun Ek 2/2. maddesinde sadece genel kurulu olağan toplantıya çağırmayan yönetim kurulu üyeleri hakkında cezai sorumluluk öngörüldüğü, tasfiye kurulu üyeleri bakımından ise herhangi bir cezai sorumluluk öngörülmediği, yine anılan Kanunun 43. maddesinde ise tasfiye kurulu üyelerine genel kurulun toplantıya çağrılabilmesi hususunda yetki verildiği ancak bu yönde bir yükümlülük yüklenilmediği anlaşılmakla, sanıklardan ...’ın yönetim kurulu üyeliğinin 07/07/2010-24/06/2012 tarihleri arasında olduğu, suç tarihi itibariyle sanığın görev süresinin sona erdiği, diğer sanık ...’in ise yönetim kurulunda hiç yer almadığı, 13/02/2014 tarihli toplantıda ise, yalnızca içlerinde sanıkların da olduğu tasfiye kurulunun oluşturulduğu, yeni yönetim kurulunun...
a devredildiğini öğrendiğini, hissenin bilgisi ve rızası dışında bir başka kişiye devredildiğini ileri sürerek, üyeliğinin tespitini, ...'ın üyeliğinin iptalini ve katılımı olmaksızın toplanan olağan ve olağanüstü genel kurulların ve genel kurullarda alınan kararların yok hükünde olduğunun tespiti veya iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının...'nun hissesini devralarak davalı kooperatife üye olduğu, davacının ortaklık payının bilgisi ve izni dışında davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile diğer davalı ...'...
Davacı vekili, 15.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin üyeliğinin taşınmazın satış tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti talebinin yerinde görülmemesi halinde müvekkilinin istifaya ilişkin 25.04.2013 tarihli ihtarnamesinin davalı kooperatife tebliğ tarihi itibariyle üyeliğinin sona erdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14. ve kooperatif anasözleşmesinin 17. madde hükümleri çerçevesinde kooperatif üyeliğinin devri için üyeliği devreden ve devralan arasında düzenlenmiş devir sözleşmesinin bulunması ve birlikte her ikisinin kooperatif tüzel kişiliğine başvurması gerektiği, davacı üyenin bağımsız bölümünü davalı ...'e devrettiği, ancak her ikisinin kooperatif üyeliğinin devri konusunda bir sözleşme düzenlemedikleri ve davalı ...'...
---istifa ihtarının davalıya tebliğ edildiği 05.01.2015 tarihi itibari ile davalı kooperatifteki üyeliğinin sonlandığının tespitine yönelik açıldığı, davalı kooperatife gönderdiği istifaya ilişkin ihtarname ile üyeliğinin sonlandığını iddia eden ve üyelikten istifası işleme alınmadığı için üyelikten istifasının tespitini talep eden, davalıya karşı aynı nedenlerle ---Karar sayılı dosyasından dava açan -----hakkında da ihtarnamenin davalı kooperatife tebliğ tarihi itibari ile üyeliğinin sonlandığına dair karar verilmiş ve bu karar 20.06.2013 tarihinde kesinleştiği, yine davalı kooperatife karşı aynı sebeplerle --- sayılı dosyasından açılan davada verilen üyeliğin istifa ile sonlandığına ilişkin karar da -----tarihinde kesinleştiği, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalı kooperatifle olan--- ilişkisinin 05.01.2015 tarihi itibari ile sona erdiğinin hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının, el çektirme kararının verildiği 14.07.2021 tarihinde Şube Yönetim Kurulu yedek üyesi olup anılan tarihte davalı Sendika Ana Tüzüğü'nün 31 inci maddesi kapsamında Şube Yönetim Kurulu üyeleri arasında olan davacının 6356 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesinden yararlanmasına engel bir durum bulunmadığı, davacının 6356 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesinde düzenlenen işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi hükümlerinden faydalanması gerektiği, davalı vekilinin, davacının sendika üyeliğinin sona ermesi sebebi ile yedek yönetim kurulu üyeliği sıfatının da kendiliğinden sona ereceği ve davacının açılan davada hukuki yararının bulunmadığı noktasındaki istinaf itirazının yerinde bulunmadığı, öte yandan davacı tayin ile başka bir işkolunda olan bir işyerine gönderildiğinden işkolu değişikliği nedeniyle üyeliğinin düştüğünü öğrendiği, davacının üyeliğinin bu işlemler yapılmasaydı devam etmesi...
