Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/717 esas sayılı dosyasında davanın konusu, şirket yetkilisinin sorumluluğu davasıdır. Mahkememizin 2019/336 esas sayılı dosyasının konusu ise; davacı ... tarafından davalı Deniz Brode..Ltd Şti aleyhine ayrılma akçesi karşılığında ortaklıktan çıkma davası olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın taraflarının ve usulsüzlük iddialarının aynı olduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiş ise de, mahkememizdeki dava şirket ortaklığından ayrılma akçesi karşılığında çıkma davası olup, 3.Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava ise yöneticinin sorumluluğu davasıdır.Her iki davanın tarafları aynı olsa bile konuları farklıdır. Yani 3.Asliye Ticaret Mahkemesindeki sorumluluk davasında yargılama yapılarak, olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi halinde sorumluluk miktarı şirkete ödendikten sonra mahkememizdeki dosya da davacının ayrılma akçesi hesaplanabilecektir....
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Karşı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Orman Ürünleri Tekstil İnşaat Gıda Hayvancılık Organizasyon Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ... ve ... tarafından kurulduğu, idari işlerin ..., şantiye işlerinin ... tarafından yapılması yolunda iş bölümü yapıldığı, şirketin kuruluşu akabinde ......
. - KARAR - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davacının ortaklıktan istifa ettiğini, kooperatiften 186.854,67 TL çıkma payı, kooperatife ait arsanın değerinden 40.000,00 TL ve huzur hakkı olarak da 10.500,00 TL alacağı bulunduğunu, 10.04.2010 tarihli genel kurul toplantısında çıkma alacağı hakkında erteleme kararı alındığını, erteleme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, toplam 237.354,67 TL alacağın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, erteleme kararı alındığı için çıkma payı alacağının muaccel olmadığını, çıkma payı dışında arsa payı bedeli olarak ortaklara ödeme yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, hiçbir yöneticinin huzur hakkını fiilen almadığını, fiilen taşeron gibi inşaatı yürüten üye .....'ye ödendiğini, sayman üye olan davacının bunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bankası cevabı yazıları dosya kapsamına alınmış, davacının ortaklıktan çıkma talebi yönünden bildirilen tanıklar duruşmada dinlenmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ortağı iken 09.12.2009 tarihinde ortaklıktan istifa ettiğini, müvekkilinin, kooperatiften, 186.854,67 TL. çıkma payı alacağı ile kooperatife ait arsanın değerinden hissesine düşen 40.000,00 TL. ve huzur hakkı olarak da 10.500,00 TL. alacağı bulunduğunu, 2009 yılı bilançosunun kabul edildiği 10.04.2010 tarihli genel kurul toplantısında, ödemenin 3 yıl içinde, 6 eşit taksit halinde yapılacağı şeklinde erteleme kararı alındığını, erteleme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 237.354,67 TL. alacağın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, erteleme kararı alındığı için çıkma payı alacağın muaccel olmadığını, çıkma payı dışında arsa payı bedeli olarak ortaklara ödeme yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, hiç bir yöneticinin huzur hakkını fiilen almadığını, inşaatı yürüten üye Seyhan Kömürlü'ye ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir. " hükmünü ihtiva ettiği, buna göre ortaklıktan çıkma talebinin kabul görebilmesi için ileri sürülen iddianın haklı bir nedene dayanmasının gerektiği, madde içeriğinde haklı nedenlerin neler olduğu konusunda bir belirlemenin yapılmamış olduğu, ayrıca somut olayda dava dilekçesinde dayanılan sebeplerin davacıya ortaklıktan çıkma hakkı bahşedecek nitelikte haklı neden olarak sayılıp sayılmayacağı dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile Mahkememizce değerlendirilmiş olup bunun neticesinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır. Davalı şirkette davacı ile birlikte ... ve ..'in ortak olduğu, ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/777 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne...sicil numarasında kayıtlı olan ... A.Ş.nin paydaşı olarak 10/12/2015 Tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda "3 yıl süreyle" Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiğini, müvekkilinin 5.147.196 TL nominal sermayeye tekabül eden 5.147.196 Adet sermaye payının tamamını 19/07/2019 tarihinde şirket paydaşlarından, aynı zamanda Yönetim kurulu üyesi olan ...'ye devrettiğini, taraflar arasındaki pay devri sözleşmesine göre payı devir alan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2021/701 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili Mahkememizin 2021/693 esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi' nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu şirkette % 33' e tekamül eden şirket payına sahip olduğunu, davalının pay oranın ise ise % 67 olduğunu, davalının aynı zamanda ... Şti.' nin de tek pay sahibi ve müdürü olduğunu, davalı ...'ın tek ortak konumunda bulunduğu ve müdür olarak görev yaptığı ... Şirketine, ......
Karşı davanın TTK 636/3 maddesi gereğince şirketin fesih ve tasfiyesi kabul olmadığı takdirde ortaklıktan çıkma talebine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın karşı dava yönünden karşı dava dilekçesinin 5. Sayfasında belirtilen işlemler nedeniyle şirketin feshi sebeplerinin oluşup oluşmadığı ortaklıktan çıkma talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, 2. Şirketin ekonomik değeri konusunda, B...31.12.2020 tarihli kaydi değer bilançosuna göre; varlıkların borçları karşılama oranı (2.648.469,91 TL2.178.376,22 TL —) 1,21 olarak hesaplanmış olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1'in üstünde olması sebebiyle davalı şirketin borca batık olmadığı, 3....
in yöneticinin sorumluluğu sebebiyle sorumlu olup olmadığı ve bu cihedle onun aleyhine tazminata hükmedilip edilmeyeceği hususunun sabitleşmesi ve tazminata hükmedilecek olur ise oradan gelecek tazminat miktarının da şirketin fesih ve tasfiyesinde tasfiyeye esas bilançoda dikkate alınması gerektiği, bu bağlamda her iki davanın birlikte karara bağlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı anlaşıldığından her iki dava dosyasının tefrikine, Birleşen .... ATM'nin ... Esasındaki yöneticinin sorumluluğu davası ve kâr payı alacağının tahsiline yönelik davanın mahkememizin ayrı bir esasına kaydına yapılmasına karar verilmiştir. ....ATMnin ... esas ... karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosya incelenerek mahkememizin 16/12/2020 tarihli celse ara kararı ile dosyanın konu bakımından ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından ve aşamaları da farklı olduğundan birleşen davanın mahkememiz dosyasından tefriki ile yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır....
