"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TUZLA İCRA MAHKEMESİ Ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu hükmüne muhalefet etmek suçundan sanık ...'...
Şti.’nin temsilcisi olarak vekaletname verdiğini, bilahere vekil olan üçüncü şahıs davalı ...’na markayı ¨ 100,00 (yüz) gibi komik bir bedelle devrettiğini, vekaletname tanzimi ve marka devir sözleşmesi aynı gün, aynı Noterde peşisıra yapıldığını, davalı ...’nun aynı zamanda suç teşkil eden hileli davranışları TTK m.630/2-3 maddelerinde hükme bağlanan yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi anlamına geldiğinden davalının temsil yetkisinin kaldırılmasını ve tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davalının dava dışı şirketin müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir....
Davacı dava tarihinde ortak olması sebebiyle TTK 630/2 maddesine dayanarak yöneticinin azli talepli bu davayı açmış ise de yargılama sırasında 27/01/2023 tarihinde şirketteki tüm hisselerini diğer ortağa devretmiş ve bu tarih itibariyle davacı sıfatı ortadan kalkmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın sıfat (aktif husumet) yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların talepleri nazara alınmıştır....
Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin, çıkma payının tahsili ve davalı yöneticinin şirkete vermiş olduğu zarar nedeniyle davacıya düşen % 40 payın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce şirket ortaklığından çıkma için haklı sebebin gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiği, ayrıca zararın tahsili davasında da davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen önceki karar bozulmuştur....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK 630/2. maddesi uyarınca davacı şirketin yöneticinin azli istemiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... ...Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin, müdahil ...'ın asıl davada usulüne uygun asli müdahil sıfatıyla taraf olmasına, asli müdahalenin bağımsız bir dava niteliğinde bulunmasına göre davalının, asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen kararın onanması gerekmiştir. 2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava genel kurul karar iptali istemine ilişkin olup, husumetin yalnızca şirkete yöneltilmesi gerekirken şirket ortağı ...'ya husumet yöneltilmesi doğru olmadığı gibi aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Dava, davalının limited şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece atanan kayyımların verdiği iki adet kayyım raporuna dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı yöneticinin azline karar verilmiştir. Dava 19/11/2013 tarihinde açılmış olup kayyımların düzenlemiş olduğu 20.03.2014 havale tarihli rapora göre şirketin elektrik ve doğalgaz borçlarının ödenmemesi sebebiyle işletmenin gayrifaal durumda olduğu, 24.06.2014 havale tarihli raporda ise şirketin defterleri üzerinde inceleme yapılması için davalı tarafa süre verilmesine rağmen defterlerin tesliminden imtina edildiği ve gerekli incelemenin yapılamadığı belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesinde gösterilen haklı sebebin hiç şüphesiz dava tarihi itibariyle mevcut olması gerekmektedir. Gerek kayyım raporları gerekse kayyım raporlarına dayanan bilirkişi raporundan bu husus anlaşılamamaktadır....
Şti. aleyhine açılan şirket müdürünün azli ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin açılan dava yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Davalı şirket vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin %70 hissesinin ...'e, %30 hissesinin ise davacıya ait olduğunu, şirket müdürünün ise ... olduğunu, davalı ... tarafından şirket hissesi devralınmadan önce şirketin zarar etmeye başladığını ve bir takım vergi borçlarının oluştuğunu, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/225 Esas 2022/372 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Yöneticinin Azli DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.01.2021 tarihinde tek ortaklı .... Ltd. Şti'nin kurucusu olan ...'...
Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi müdürlüğü görevinden azli için açmış oldukları davada şirkete dava süresince tedbiren kayyım tayin edilmesi talebinin İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafında" HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği" gerekçesiyle reddedilmiş olup yasal iki haftalık süre içinde ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmak gerektiğini, Kıyasen uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 235. maddesinin 1. fıkrası,“Haklı sebeplerin varlığı hâlinde temsil yetkisi, bir ortağın başvurusu üzerine, mahkemece kaldırılabilir.Gecikmesinde tehlike bulunan hâllerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebilir....
Dava; davanın Şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin tedbiren görevden alınması, yerine tedbiren kayyım atanması şirket müdürlüğü görevinden alınması ve kayyum atanmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.’ne ait Ticaret sicil kayıtları, incelenmiştir....
