./... adresindeki Ataç Apartmanında 19/11/2012 tarihinde yapılan toplantı ile yönetici seçildiğini, yönetici olarak seçilmesi sebebiyle ... 5....
Mahkemece davacının malik olmadığı, kiracı olduğu, ayrıca apartman yöneticisinin bulunduğu, bu şekilde KMK'nın 33. maddesinde belirtildiği şekilde kat maliki olmayanın kat mülkiyetinden kaynaklanan yönetici atanması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/656 Esas KARAR NO:2024/848 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 10/09/2024 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin tek ortağı olan------ vefat ettiğini, böylece şirketin ortaksız ve yöneticisiz kaldığını, hiçbir işlem yapamadığını, şirketin faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şirket parasının kullanılamadığını, ödemelerin yapılamadığını belirterek--------- dosyasında şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep ettiklerini; şirkete karşı açılan bu davada zorunlu olarak şirketi temsilen bir dava kayyımı atanması için ------tarafından kendilerine dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek; ---- sayılı dosyasında şirketi temsil için bir dava kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş; avukat ------ kayyım adayı olarak gösterilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/969 KARAR NO : 2022/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANKIRI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/225 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar T3 ve T1tarafından sunulan 31/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Çankırı ili Merkez ilçesi T4 Seçil Sokaktaki 532 ada 468 parselde bulunan numaralı ana gayrimenkulün malikleri olduğunu, kat malikleri kurulunun 19/01/2022 tarihinde yıllık olağan genel kurulunu gerçekleştirmek üzere toplandığını, toplantıda öncelikle eski yönetimin ibrası konusunda problem yaşandığını, yapılan oylamada T3'nın başkanlığa seçildiğini, sonucun açıklanmasının hemen akabinde yönetici adayı olan aynı zamanda uzun yıllardır sitenin yöneticiliğini yapmış olan eski yönetici T7 sesini yükselterek bağırmaya başladığını, divan kurulu üyelerini, kendisine oy vermediğini...
Maddesi uyarınca yönetici atanması konusundaki taleplerinin reddine ilişkin kararı ve bunun gerekçelerinin de yerinde olmadığını, esasen ihtilâfın çözümü ile ilgili bir durum yaratmadığını, Yerel Mahkemenin yönetici atanması talebimizin reddi kararı yerinde olmadığını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, genel kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 21.05.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. 1-İptali istenen 23.02.2010 ve 23.06.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısına varsa vekaleten katılanların vekaletnamelerinin aslı veya onaylı örneklerinin, toplantıya çağrı belgelerinin, gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin davalı yönetimden temini ile dosyaya konulmasından, 2-Dosya içerisinde davalı yönetim adına vekaleten yönetici ...'ın Av....'e verdiği vekaletname bulunmakta olup yönetici ...in yönetim adına Av....'e verdiği vekaletnameye rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ..., .... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın yöneticisinin istifa ettiğini ileri sürerek yönetime talip olanlar arasından ... yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi... belgelerden; ...bağımsız bölümden oluşan dava konusu anataşınmazda ... mülkiyeti kurulu olduğu, ......2012 günlü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında istifa ettiği belirtilen yöneticinin yerine Yapı Yönetim Hizmetleri... İşletmecilik .......
Dava dilekçesinde yönetici seçilmesine ilişkin 23.4.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile mahkemece apartmana yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici seçimine ilişkin kararın iptali, yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen 6.10.2005 günlü kat malikleri kuruluna 12, 8, 9 ve 16 nolu bağımsız bölümün malikleri yerine vekilleri katılarak olumlu oy kullandıkları dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Tarafların bilgisine başvurularak sırasıyla ..., ... Yavuz ve ...'ın yine sırasıyla ...'a verdikleri vekaletnameler mevcut ise temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde anataşınmaz kat malikleri kurulu toplantılarının yapılıp yapılmadığı ve yönetici seçiminin usulüne uygun olup olmadığının tespiti ile mahkemece yönetici atanması ve hesapların denetimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
