"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 31.01.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 05.07.2010 tarihli geri çevirme kararının 2 nolu bendinin gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacının temyiz dilekçesinin davalılar vekillerine tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesi ve bu eksikliğin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde birden çok parsel üzerindeki siteye yönetici atanması ile defter ve belgelerin teslimi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 20.07.2007 günlü kat malikleri kurul kararının iptali, yönetici atanması ve yöneticinin cezalandırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İptali istenen 08.06.2003, 14.09.2003, 15.05.2005 ve 07.05.2006 günlü kat malikleri kurulu toplantılarında yönetici ve denetici seçimine de karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34/4 ve 41/3 maddeleri uyarınca yönetici ve denetici, kat maliklerinin hem sayı ve hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanıp seçilir. Kat malikleri kurulunun ikinci toplantısında yönetici veya denetici atanıp seçilmesi bu durumu değiştirmemektedir. Diğer bir anlatımla yönetici ve denetici seçimi her halde ve mutlaka sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılmalıdır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararlarının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin ileri sürmüş olduğu eksikliklerin tamamlanması durumunda zaten tedbir kararı yerine dosyanın esasına ilişkin karar verilmesi gerektiğini, söz konusu eksikliklerin dava dilekçe ekinde sunduklarını, bu nedenlerle kat maliklerinin zarar görmesi ihtimali, acil ihtiyaçlar ve işlerin yürütülmesi sebepleriyle yönetici atanması gerekli olduğunu, bu nedenle yaklaşık ispat yükümlülüğümüzü de fazlasıyla yerine getirdiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda; davacı tarafça tedbiren yönetici-kayım atanması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş bu karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
İnşaat Limited Şirketinin var oluş gayesi ve tek faaliyetinin aynı olduğunu, yönetici kayyım atanan .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Ortaklığı gibi ... İnşaat Limited Şirketi'ne de kayyım atanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın hakkında nihai karara kadar ... İnşaat Limited Şirketi Tedbiren Yönetici Kayyım Atanmasını, davalı ... yöneticilerinin Yönetim Yetkisinin İptali ile işlerin yönetici kayyımca yürütülmesini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, davalı ... şirketinin yöneticisinin azli ile yönetim kayyumu atanması talebidir. Yargılama kapsamında davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve davacı ...'...
Anılan ihbarnamede; Anılan hakimlikçe idari para cezasının muhatabı Mustafa Atay olmasına karşın, başvurucunun apartman yönetimi adına Reayi Güven tarafından yapıldığı ve bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun yöneticinin atanmasına ilişkin 34. maddesinde; “Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 698 ada 12 ve 697 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulan sitede yönetici atanamadığını bildirerek uygun görülen kişilerin yönetici ve denetçi olarak atanmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve beyana göre, yönetim planı da bulunmayan davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasına eklenen 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 30.03.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, 30.03.2008 günlü toplantıda alınan yönetici ve denetçi seçilmesi, işletme projesinde adalar arası yönetime para aktarılmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası 34. maddesi ve 41. madesi hükmü gereği yönetici ve denetçinin hem sayı, hem de arsa payı çoğunluğu ile atanması gerektiğinden mahkemece yönetici ve denetçi seçimi yönünden iptal karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde yöneticinin değiştirilmesi ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazda yöneticinin görevlerini layıkıyla yapmadığı ... sürülerek, değiştirilmesi ve yeni yöneci atanması istenilmiştir....
