"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2021/613 Esas sayılı ara kararı ile; " İhtiyati tedbir kapsamıyla istenen yönetim kayyımı atanması talebi dava dilekçesi ve ekleriyle birlikte mahkememiz heyetince değerlendirilmiş olup; Anonim şirketlerde TTK 364 madde gereğince yönetim kurulunu ancak genel kurul görevden alabilir, yetkilerini sınırlayabilir. Anonim ortaklıklarda, limited şirketlerde olduğu gibi mahkeme kararıyla yöneticilerin görevden alınması ya da yetkilerinin sınırlandırılmasını sağlayan TTK 630/2. maddedeki gibi bir düzenleme yoktur. Bu nedenle, davalı anonim şirket olduğundan mahkemece dava boyunca şirkete yönetici kayyımı atanması mümkün değildir. Bu tür davalarda yönetici azline karar veremeyecek mahkemeden, dava boyunca da olsa yönetim haklarını sınırlaması ve bu yönden kayyım atanması beklenemez....

Davacı, banka tarafından yapılan sınav sonrasında 12.08.2011 tarihli dilekçe ile uzman pozisyonu atanmasını talep etmiş, aynı şekilde kendisiyle sınava girerek uzman kodrosunda göreve başlayan çalışanlar olduğunu iddia etmiş, davalı banka ise davacının ilk göreve başlamasının yarışma sınavıyla olmadığını, yapılan yazışmalarda davacının önceki görev yerindeki pozisyonun uzman kadrosuna atanması için yeterli olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle uzman kadrosunda göreve başlatılmasının mümkün olmadığını belirterek bu talebi reddetmiştir. Davacının ...Bankası A.Ş.’de, 2004-2008 yılları arasında yönetici yardımcısı, 2008-2011 yılları arasında da yönetici ünvanları ile çalıştığı anlaşılmıştır. ... A.Ş....

DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'ın 23/03/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ve 3 oğlunun kaldığını, murisin terekesi borca batık olduğundan yasal mirasçılarından ... ve... 'ın mirası reddettiklerini, reddi miras işleminden sonra ikinci mirasçılık belgesi alındığını, ...'ın mirası reddi ile bir alt soyu yasal mirasçı durumuna geldiğinden ... ve ...'ın mirasın hükmen reddi istemi ile Kocaeli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1859 esasına kayıtla dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, ...'ın pay sahibi olduğu grup şirketlerinden biri olan ... Petrol San. Ve Tic. A.Ş.'nin tıpkı merhumun kişisel durumu ve diğer şirketler gibi kötüye gittiğini, bankalar başta olmak üzere alacaklılarla ciddi sorunlar yaşandığını, şirketin pay durumunun %25,4773 pay oranıyla ...'a ait olup, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece tüm kat maliklerinin davada taraf olması gerektiği gerekçesiyle HMK'nun 114 ve 115. maddeleri gereği duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 317. maddesinde; davalıya tebligat yapılması gerektiği, 320/1. maddesinde ise; “Mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.” hükmü öngörülmüştür. Mahkemece, bu madde hükmü gözetilerek, dosya üzerinden karar verilmişse de, varılan sonucun maddenin yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır....

Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkeyeti Kanunun 34. maddesi şartlarının oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 22.06.2008 günlü toplantısında alınan kararların iptali ile anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 22.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurul toplantısında alınan kararları imzalama yetkisinin divana verilmesinin ve kararların tüm kat maliklerince imzalanmamasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....

un hiç bir ücret talebi olmaksızın yönetici olarak atanmasına, yöneticinin usulsüz harcamalarından ve C2 nolu daire aidatı ile site bütçesinden ödenen elektrik ve su bedellerinin ve diğer toplanmayan gecikme zammı gibi gelirlerden dolayı zimmetine geçirdiği ve bilirkişi raporu sonunda belirlenecek diğer meblağlar var ise bu zararların yöneticiden tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20/09/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlardan 2, 15 ve 20 nolu kararların tamamı ile 24 nolu kararın sadece yöneticinin görev süresine ve yönetici seçimine ilişkin kısmın iptaline, yönetici seçilecek kişiye ödenecek ücreti belirten kısmın mevcudiyetinin korunmasına, mahkemece yönetici atanması yönündeki talebin reddine, yöneticinin usûlsüz harcamalarına dair zarar tazmini talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartman yönetimine yeni yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sitesi 3211 parseldeki B-14 Apartmanında 04.02.2012 tarihinde kat malikleri genel kurulu toplantısı yapıldığını, davalının yeni yönetici olarak seçilmiş olduğunu, ancak bunun usulsüz olduğunu belirterek davalının görevden alınıp yeni bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yolunda hüküm kurulmuştur....

. - Yöneticiler ve Yardımcıları Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde özetle; 28.02.2015 tarihli olağanüstü toplantıda deneticinin denetim raporu ile yöneticinin hesap raporlarında farklılıkların tespit edildiğini belirterek mevcut yönetimin feshi ile yeni bir yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 634 sayılı Kanunun 32/3. maddesi uyarınca deneticiler ile yöneticiler arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümü için öncelikle kat malikleri genel kuruluna başvuruda bulunulması gerektiği, ayrıca yönetici varken mahkemece yönetici atanmayacağı kat maliklerinin rızası yerine mahkemenin geçemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....