"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, yönetimin ibrasına ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararının iptali, mevcut yönetimin işten el çektirilerek, yeni yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulunca yeni genel kurul yapılarak yeni yönetimini oluşturduğundan davacının davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararı iptali ve yeni yönetici atanması istemini ilişkindir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, 12 bağımsız bölümden oluşan kat mülkiyetli anataşınmaza herhangi bir yönetici atanmadığı, seçilen yöneticinin de istifa etmiş olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır. Somut olaya gelince, kat maliklerinin anataşınmaza bir yönetici atanması hususunda anlaşamadıkları ve bunun üzerine yönetici tayini için mahkemeye müracaat ettikleri halin icabından anlaşılmaktadır. Yönetici ataması için kat malikleri kurulunun toplantıya çağrılması veya toplantı yapılması bir ön şart olarak kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 05.12.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca alınan ve iptal edilen kararlar arasında yönetici seçimine ilişkin karar da bulunmaktadır. 17 bağımsız bölümden oluşan anataşınmaza yönetici atanması mecburidir....
Maddesi kapsamında hakimin müdehalesinin istenildiğini, mahkeme hakiminin sadece yeni yönetici atamak suretiyle hakimin müdahalesi hakkını vermediğini, zarar gören kat maliklerinin zararlarının önlenmesi ve giderilmesi yönünden hakime müdahale hakkı verirken kanuna, yönetim planına ve burada bir hüküm yoksa genel hükümlere ve hakkaniyete göre bir karar verme yetkisi de tanıdığını, dava ve taleplerinin sadece yeni yönetici atanması suretiyle hakimin müdahale imkanı bulunmadığı şekli ile değerlendirilmesinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olmadığını, yerel mahkemenin site yönetiminin görevini gereği gibi ifa edememesi sebebi ile ayrıca tedbiren davanın devamı müddetince yeni bir yönetim oluşturulması veya yönetime kayyum atanması taleplerini de hatalı olarak değerlendirdiğini ve davadaki yegane taleplerinin yönetici atanması istemi ile açılmış hakimin müdahalsi davası olarak kabul ettiğini, davalının yabancı kat maliklerinden farklı aidat, türk kat maliklerinden farklı aidat topladığını...
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; yönetici atanması istemine ilişkin eldeki davada, yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden mahkemece araştırma yapılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ... mahallesi ... caddesi No: 106’da bulunan ... apartmanı sakinleri arasındaki anlaşmazlık nedeni ile apartman yöneticisi itirazlar nedeni ile seçilemediğini, apartman yönetimine mahkememizce yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece seçilen bir yönetici olduğuna ve görevine devam ettiğine göre yönetici atanması talebi de uygun bulunmamış ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
Tüm bu açıklamalar ışığında; Yönetici atanması istemine ilişkin asıl dava yönünden; Yasanın 34/6.fıkrası mucibince kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa mahkemece bir yönetici atanması mümkün ise de, yönetici atanması için dava açılmış olması kat maliklerinin toplanmasına ve yönetici seçmesine engel değildir. Kat Maliklerince atanmış bir yönetici mevcut iken mahkemece yönetici atanması istemli davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ancak bunun için yönetici seçilmesine ilişkin toplantının ve yönetici seçiminin yasanın amir hükümlerindeki nisaplara uyularak yapılmış olması gerekmektedir....
in yönetici olarak atandığını, yönetim planının 28. maddesine göre yöneticinin görev süresinin 1 yıl olduğunu, son toplantıdan sonra bir daha kat malikleri toplantısının yapılmadığını ve yönetici seçilemediğini, apartmana yönetici atanması zorunluluğunun olduğunu, davacıların 21/11/2012 tarihinde toplanarak yönetici atanması konusunda aralarında anlaşmaya vardıklarını, apartmana malikler arasından herhangi bir kişinin yönetici olarak atanması, birleşen... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/285 E. - 2013/259 K. sayılı dosyasına ait dava dilekçesinde davacı vekili özetle; 24/02/2013 tarihli olağan toplantının usulsüzlüğünün tespiti ile toplantıda alınmış olan tüm kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava bakımından davanın reddine, birleşen... 7....
Anonim şirketlerde, yöneticinin atanması, azli ve yetkilerinin sınırlandırılması tamamen genel kurula tanınan haklardır. Mahkemece kullanılması mümkün değildir. Dava, yönetici azline yönelik olup, mahkemece davacının ileriye sürdüğü sebeplerden ötürü denetici kayyımı atanması mümkün değildir. Zira ---- yönetici azline ilişkin açılan davalarda ------ sayılı kararında da vurgulandığı üzere, " denetim kayyımı atanmasına yönelik bir dava yokken, yönetim kurulunun işlevini yerine getiremediğinden bahisle şirketin temsil ve idaresi kayyıma ya da denetim kayyımına devredilemez. " anonim şirketlerde ancak Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince şirketin yönetim kurulu oluşamıyorsa ----, hükümlü hale gelmesi....gibi ) TMK hükümlerine göre ---- seçilene kadar idareci atanması mümkündür. Olayımızda böyle bir durum söz konusu olmayıp şirketin müşterek temsille yetkili iki yöneticisi bulunmakta olup--- söz edilmesi de mümkün görülmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı apartmana yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, apartmana yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... mahkemece atanan eski yönetici olup, kat maliki değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince 6 bağımsız bölümden oluşan taşınmazda yönetici atanması zorunlu olmadığı gibi zorunluluk halinde yönetici atanmasını kat maliklerinden birisi isteyebilir. Eski yönetici tarafından açılan yönetici atanmasına ilişkin davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
