İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " Davacı - birleşen dosya davalısı tarafından davalı birleşen dosya davacı aleyhine 4721 sayılı TMK'nin 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davasının REDDİNE, Davalı- birleşen dosya davacısı tarafından davacı birleşen dosya davalısı aleyhine 4721 Sayılı TMK'nun 162....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı erkeğin, eşini darp ettiği, başka bir kadınla yaşayarak sadakatsiz davranış sergilediği ve evin iaşesini sağlamadığı, böylelikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu yönünde yapılan değerlendirme ile kadının davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminata hükmedilmiş, erkeğin boşanma davası ise reddedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebeplerine dayalı boşanma (TMK.nun 166/1. mad.) davasıdır. Karşı dava ise zina nedeniyle boşanma (TMK.nun 161. Mad.) olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebeplerine dayalı boşanma (TMK.nun 166/1. mad.) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği saptanmıştır. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada zina sebebine dayalı boşanma talebinin reddi kararına dair istinaf başvurusu yönünden; TMK.nun 161. maddesinde" Eşlerden biri zina ederse, diğer eş boşanma davası açabilir....
sayılı kararı ile; bozma öncesi kararda yer alan gerekçenin yanında, boşanmaya sebep olan olaylarda erkek eşin tam kusurlu olduğu hususunun doğru olduğu ancak taraflar arasındaki evlilik birliğinin TMK’nın 166. maddesinin 2. fıkrası uyarınca temelinden sarsıldığı, davalı kadın eşinde boşanma yönünden davayı kabul ettiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 9. Direnme kararı yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 10. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; boşanmaya sebep olan olaylarda davalı eşin kusurlu davranışlarının ispat edilip edilemediği, buradan varılacak sonuca göre davacı eşin evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının kabulünün gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 11.Uyuşmazlığın çözümü bakımından ilgili yasal düzenleme ve kavramların açıklanmasında yarar vardır. 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı taraf, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece delillerin toplandığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmadığı sabit olup mahkemenin ret gerekçesinde isabetsizlik yoktur. Sonuç olarak; İlk Derece Mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davacı tarafın istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstek olmadığı halde (HUMK. 74. mad.) Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı olarak boşanmaya karar verilmesi doğru değilse de bu husus temyiz edilmediğinden yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir. 2-Temyiz nedenine hasren yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *toplanan deliller ve davalının 3.3.2008 tarihli oturumdaki beyanı doğrultusunda başka bir kadınla yaşayan ve çocuğu olan koca evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olaylarda tam kusurlu olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2009 (Pzt.)...
Dava TMK'nın 166/1 maddesinde belirtilen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasıdır. Nüfus kayıtlarının incelenmesinde tarafların 11/03/1996 tarihinde evlendikleri beşi reşit, biri 19/01/2006 doğumlu altı müşterek çocuklarının olduğu görülmüştür. Eldeki dava,11/12/2019 tarihinde açılmıştır. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda evlilik birliğinin yüklediği sorumlulukları yerine getirmeyen, müşterek çocuklarla ilgilenmeyen, kumar oynayan, davacıya darp etmek ve yüksek sesle bağırmak suretiyle fiziksel ve psikolojik şiddet uygulayan, eşine ekonomik şiddet uygulayan davalı erkek tam kusurludur. Mahkemenin kusur tespiti ve tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğrudur. Maddi tazminat yönünden Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; öngörmüştür....
kaldırılan yönlerden yeniden hüküm kurulmasına, davacı karşı davalı kadının tazminat taleplerinin reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, davalı karşı davacı erkeğin tazminat taleplerinin reddine, kadının tüm, erkeğin sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
davacı kadının kusurlu davranışları neticesinde temelinden sarsıldığını belirterek sadakat yükümlülüğünün ihlali, pek kötü ve onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak yaşamı temelinden sarsacak ve birliğin devamına olanak vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut olduğu; davalı tarafın evden ayrılarak fiili ayrılığa sebep olduğu, tarafların dava açılmadan önce 1 yıl ayrı yaşadıkları, ayrı yaşadıkları dönem içinde davalının eşinin ve evinin ekonomik giderlerine katılmadığı, sorumluluklarını yerine getirmediği, evlilik birliği içinde davalı tarafın eşine karşı hakaretlerde bulunduğu, davalı tarafın eşine "salak, gerizekalı, sen konuşma" şeklindeki sözlerle rencide edici sözler söylediği, davalı erkeğin eşinden habersiz ortak evi sattığı, davalı erkeğin evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusurlu olduğu, davacı kadına evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında yüklenebilecek kusurun bulunmadığı gerekçesi ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle...
