Kanun koyucu, zinayı özel boşanma sebebi kabul etmekle, bu olayın tek başına evlilik birliğini temelinden sarstığını kabul etmiş, bu halde ayrıca birliğin temelinden sarsılıp sarsılmadığının araştırılmasına gerek görmemiştir. Dolayısıyla, “zinaya” dayanan bir boşanma talebi, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma isteğini de içerir. Toplanan delillerle gerçekleşen olaylar, zina sebebiyle boşanma kararı verilmesine yeterli değil ise, aynı olaylar yüzünden, evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış ise, bu sebeple boşanma kararı verilebilir. Buna engel yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Davalının gerçekleşen eylemleriyle, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır....
Dava; TMK'nın 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki taleplere ilişkindir. TMK.'nın 166/1 maddesine dayalı olarak boşanmaya karar verilebilmesi için evlilik birliğinin temelinden sarsılması, ortak yaşamın çekilmez hal alması, evliliğin devamına imkan kalmaması, boşanmaya yol açan olaylarda davalının az da olsa kusurunun bulunması gerekir. "Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1- 2) hukuki sebebine dayalı olup, bu düzenlemeye göre boşanmaya karar vermek için davalının az da olsa kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Davalı kadının herhangi bir kusuru kanıtlanamamıştır. Fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi değildir. Bu durumda, yukarıda açıklanan sebeple davanın reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi doğru bulunmamıştır." (Yargıtay 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/852 ESAS 2020/390 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 150.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2017/58 ESAS 2019/271KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sadakatsiz olması ve başkaca kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 50.000,000 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı-karşı davalı kadın tarafından, zina ( TMK m. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması ( TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise onur kırıcı davranış ( TMK m. 162) ve evlilik birliğinin sarsılması ( TMK m. 166/1) hukuki sebebi ile boşanma davası açılmış, mahkemece, kadının zina (TMK m. 161), erkeğin onur kırcı davranış sebebine (TMK m. 162) dayalı boşanma davalarının reddine, tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebine ( TMK m. 166/1) dayalı boşanma davalarının ise kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : vlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 18/01/2021 günlü dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile 28/10/2007 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten müşterek 2 çocuklarının dünyaya geldiğini, aldatma, sözlü şiddet, çocuklara ve kendisine karşı ilgisizlik , hayatında başka biri ile 5 yıldır birlikte olması sebeplerinden dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan maddenin birinci fıkrası gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilebilmesi için başlıca iki şartın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. İlki, evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması, diğeri ise ortak hayatın çekilmez hâle gelmiş bulunmasıdır. Genel boşanma sebeplerini düzenleyen ve yukarıya alınan madde hükmü somutlaştırılmamış veya ayrıntıları ile belirtilmemiş bir çok konuda evlilik birliğinin sarsılıp sarsılmadığı noktasında hâkime takdir hakkı tanımıştır. Dolayısıyla olayın özellikleri, oluş biçimi, eşlerin kültürel sosyal durumları, eğitim durumları, mali durumları, eşlerin birbirleri ve çocukları ile olan ilişkileri, yaşadıkları çevrenin özellikleri, toplumun değer yargıları gibi hususlar dikkate alınarak evlilik birliğinin sarsılıp sarsılmadığı tespit edilecektir....
davacı kadının davalının çocuklarını kendi çocuklarından ayırması ve onlara karşı sözlü ve fiziksel şiddet uygulaması, davalı tarafa karşı sürekli argo kelimeler ve küfürler ettiği, dolayısıyla evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı kadının daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla birlikte davalı tarafın da boşanmayı istediği, tarafların uzun süredir fiilen bir arada yaşamadığı, evliliğin devamının mümkün olmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı kanaatine varılarak T.M.K 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davalı taraf kişisel eşyaların iadesine ilişkin talebini atiye bırakmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçesi ile; "Davacının Boşanma talebinin KABULÜ ile tarafların TMK.nun 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile BOŞANMALARINA, Davalı tarafın kişisel eşyaların iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,"karar verilmiştir....
Davalının hareketleri iradi olmadığı ve bu nedenle kendisine kusur yüklenemeyeceğinden evlilik birliliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açılan boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.'şeklinde belirtildiği, YARGITAY 2.HUKUK DAİRESİ 2010/1960E 2010/3113K sayılı ilamında "Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına (TMK.md.166) dayalı olarak açılmıştır. Yargılama sırasında davalı akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış kendisine vasi atanmıştır. Bu durumda davalının davranışları iradi olmadığından kusurundan söz edilemez. Akıl hastalığına (TMK.md.165) dayalı bir dava da bulunmamaktadır. O halde Türk Medeni Kanununun 166.maddesine dayalı olarak açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/11 ESAS - 2019/782 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, İzmir 10.Aile Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin kendisine verilmesine, müşteterek çocuk için aylık 750,00TL tedbir ve iştirak nafakası, kendisi için aylık 1.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
