Davaya konu olayda; 3.9.2006 tarihinde nikah görüntülerinin % 40 oranında eksik çekiminden kaynaklanan kusuru nedeniyle her iki eş için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış fazla görülmüştür.Fakat, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 1. fıkrasından “500,00” rakamları çıkartılarak yerine “270,00” rakamı ve 2.fıkrasından “2.500,00 ve 5.000,00” rakamları çıkartılarak yerine “2.000,00 ve 4.000,00” rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 308.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 16.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bu kararlaştırmaya rağmen, davacıların evlenme merasimleri ile ilgili video çekimi bu davalı şirket tarafından sağlıklı olarak yapılamamış ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kaseti davacılara teslim edilmemiş ve bu husus sözleşmeye dayanılarak, hem sözleşmeyi akdeden davacı yanca maddi ve manevi, hem de diğer davacılar tarafından manevi olmak üzere eldeki tazminat davasına konu edilmiştir. Yukarıda açıklanan hukuki kavram ve kurumlar ile somut olayın açıklanan özelliğine göre, davacılar S..... ile H....'in açtığı davanın yasal dayanağının ne olduğu, buna göre aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, her iki davalı aleyhine açılan davanın dinlenip dinlenmeyeceği üzerinde durulmalıdır. Hemen belirtmelidir ki, davacılar S..... ve H...., manevi tazminat taleplerini her iki davalıya da yöneltmişlerdir. Davacıların davadaki sıfat ve dayanağının belirlenmesinde, davacı A.....
Dava, düğünde fotoğraf ve video çekimleri için yapılan sözleşmeden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebidir. Davacılar düğünlerinde fotoğraf ve video çekimi için TEMA Prodüksiyon yazan ancak ilgilenen ve görüşen ve ismi bulunan T4 ile düğün dış çekim fotoğraf ve videolarının çekilmesi ve teslim edilmesi konusunda anlaştıkları, davalı Burcu'nun kendisinin ve davacıların olduğu fotoğrafların belirlenmesi, rötuşların yapılması için davalının whatsapp grubu kurduğu ve davacıların 2.700,00 TL elden nakit ödeme yaptıkları, anlaşmadan sonra dış çekimlerin yapıldığını ve en son 6 ay içerisinde teslim edilmesi kararlaştırıldığı halde teslim edilmediği, böylece fotoğraf ve videoları teslim etmediği iddiasıyla açılan davada mahkemece işin esasına girmeksizin, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, bu olayların akışına dosyanın münderecatına ve davacıların talep ve iddiasına uygun olmamıştır....
Davacı vekili davasında; davacının oğlunun sünnet töreninin davalıya ait tesislerde yapılması için sözleşme yapıldığını, fotoğraf, video çekimi, yemek, müzik vs. için davalı ile 6.000 TL bedel üzerinde anlaşıldığını, sünnet töreninin gerçekleştirildiğini, ancak sünnet töreninde yapılan video çekiminde sünnet töreninin bir iki dakikalık kısmında ses kaydının bulunduğu, kalan kısmında ise ses kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, davalının bu şekilde edimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacının ve ailesinin hayatında bir kere yaşayabilecekleri mutlu bir anı hatıra olarak saklama imkanından yoksun kalmaları nedeniyle duydukları üzüntünün bir nebze hafifletilmesi amacıyla 5.000 TL manevi tazminat ile ayıplı ifa nedeniyle 100 TL, ıslah ile 600 TL bedel indirimi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi ile husumet ve görev itirazında bulunmuştur....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, halı yıkama hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı; vefat eden annesi tarafından uzun yıllar önce dokunmuş bu yüzden manevi değeri çok fazla olan Kayseri el dokuması halısının 120 TL bedel mukabilinde temizlenmesi için davalıya teslim ettiğini, ancak davalının halıya onarılmayacak şekilde zarar verdiğini ileri sürerek 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf; hukuka aykırı olarak elde edilen ses ve video kaydına delil olarak dayanılamayacağını, halının davalıya teslimi esnasında yıpranmış ve solmuş olduğunu, halı yıkama hizmetinin ayıplı ifa edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin korunması hakkında kanundan kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; düğün merasimi kayıtlarını içeren kasedin veya CD'nin fiziken temin edilememiş olması ve taraflarca da mahkemeye sunulmamış olması sebebiyle görüntüler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davalının cevap dilekçesinde hatalı çekim yapıldığını bildirir ikrarını içerir beyanları ve bunu doğrulayan tanık beyanları da dikkate alınarak, video kayıt işleminin hatalı yapıldığı hususunun sabit hale geldiği kabul edilerek, Davacı ...'ın kamera çekimi ücreti adı altında açmış olduğu istirdat davasının kabulü ile, 200 TL'nin ödeme tarihi olan 31.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her biri için ayrı ayrı olmak üzere 2.500'er TL manevi tazminatın 31.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'...
elem ve üzüntü yaşadıklarını belirterek yaşadıkları büyük sıkıntı ve üzüntü için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında düğünün en güzel şekilde gerçekleştirildiğini, sadece video görüntülerinin verilmediği iddiası ile verilen tüm hizmet bedellerinden çok yüksek, fahiş miktarda manevi tazminat talep edilmesinin yersiz olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağını, açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosya kapsamına tamamen aykırı olan haksız ve yersiz istinaf nedenlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yapılacak düğün nedeniyle video ve fotoğraf çekimine ilişkin sözleşmenin eksik ifası nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 58/1.fıkraya göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
