"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, temsil kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı ... Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: ... tarafından mahkemelerinde görülmekte olan babalık davasından küçük ...'nun temsili için temsil kayyımı atanması talep edilmiş, mahkemece küçüğe Mal Müdürü Türkan Odabaş'ın kayyım tayin edilmesine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde yönetim kayyımlığı hüküm altına alınmıştır. Bu düzenlemelerin hukuki sonuçları birbirinden farklıdır. Aynı Yasanın 403. maddesine göre kayyım belirli işleri görmek (temsil kayyımı,TMK 426) ya da malvarlığını yönetmek için atanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde dava konusu ... Köyü 58 (yeni Hacıhaliloğlu 101 ada 1) parsel sayılı taşınmazda hissedar gözüken ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., Durdu, ... oğlu ... isimli şahısların kim olduklarının belli olmadığı, mirasçılarının bilinemediğinden bahisle Hazinenin hak ve menfaatlerini korumaya yönelik yukarda bahsekonu şahısların hisselerinin idaresi için kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile adı geçenlerin hisselerine yönetim kayyımı olarak mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, davacı ... vekili atanan kayyımın şahsına itiraz ederek kararı temyiz etmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım atanması için de uygulanır....
Kayyım atanması talebine ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Keskin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "Y.. Mahallesi M.. A.. O.. Caddesi No: .. K../K.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Keskin Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasına göre kayyım talep edilenin "K.. M.. 5. K.. İ.. Köyü No: .. Y../A.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı Hazine ve kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması isteğine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; İzmir İli, ... İlçesi, ......
Hizmalı'ya kayyım atanması için kendisine yetki belgesi verildiğini, bu şahısın tüm aramalara rağmen adreslerine ulaşılamadığını, bu nedenle davalı İbrahim Hizmalı'ya davada temsil etmek üzere bir kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Hizmalı'ya kayyım atanması için kendisine yetki belgesi verildiğini, bu şahısların tüm aramalara rağmen adreslerine ulaşılamadığını, bu nedenle davalı İbrahim Hizmalı'ya davada temsil etmek üzere bir kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Hizmalı'ya kayyım atanması için kendisine yetki belgesi verildiğini, bu şahısların tüm aramalara rağmen adreslerine ulaşılamadığını, bu nedenle davalı İbrahim Hizmalı'ya davada temsil etmek üzere bir kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Gümüş ve Fatım Gümüş'e kayyım atanması için kendisine yetki belgesi verildiğini, bu şahısların tüm aramalara rağmen adreslerine ulaşılamadığını, bu nedenle davalı Ali Gümüş ile Fatım Gümüş'e davada temsil etmek üzere bir kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Hizmalı'ya kayyım atanması için kendisine yetki belgesi verildiğini, bu şahısların tüm aramalara rağmen adreslerine ulaşılamadığını, bu nedenle davalı İbrahim Hizmalı'ya davada temsil etmek üzere bir kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası ara kararı gereğince kayyım atanması istenilen tapu maliklerinin mirasçılarının bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; kendisine kayyım atanması istenenlerin yapılan tüm araştırmalara rağmen adres ve kimlik bilgilerine ulaşılamadığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan red kararı verildiğini, mahkemece kendisine kayyım atanması istenenin mirasçıları olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de mirasçıların kim olduklarının ve kimlik bilgileri ve açık adreslerinin belli olmadığını mahkemece eksik araştırmayla karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
