"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Serik 1. Sulh Hukuk ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen ...'ın MERNİS adresinin Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Gebiz-Serik Jandarma Karakol Komutanlığınca yapılan araştırmada küçüğün "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
Yerinde görülmeyen itirazların reddine, ; sayılı. maddesine c maddesindevelayet, vesayetkayyımlık yetkileriilgiliyoksunluğunun sadece altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tesisi, Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazlarıitibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmünsebepten sayılı Yasanın. maddesiyürürlükte bulunan sayılı'un. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden’un. maddesi gereğince, fıkrasınınilgili kısmının “sayılı, , e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları cezasının infazı tamamlanıncaya , c maddesinde yazılı velayet, vesayetkayyımlığayetkileri üzerinde kullanmaktanmaddesi gereğince şartla tahliye tarihine yoksun bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi kısımların bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA06 gününde oybirliğiyle verildi....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, kendisine kayyım atanması talep edilen Enver ELÇİN'in ölü olduğu anlaşılmakta ise de mirasçısı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, mahkemece verilen kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2012 tarihli, 2012/796 E.- 2012/2917 K. sayılı kararına aykırı olduğunu, müvekkil kurum harçtan muaf olup peşin harç yatırılması yönünde kurulan kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan Kayyım atanması davasında dava konusu taşınmazda kayıtlı hissedar adına daha önce kayyım atanmış olduğundan bahisle davanın reddine ilişkin savunma yaptıklarını ve dosyada kayyım vekili olarak dosyayı takip etmiş oldukları halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, kayyım taraflarınca vekil sıfatıyla temsil edildiğini, kayyımın vekille temsil edildiğinin göz ardı edilmesi ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda davacının talebi kayıt babası tarafından soybağının reddi, anne tarafından ise babalık davası açılmaması yasal temsilcileri ile çocuğun menfaati çatıştığı gerekçesiyle bu davaların açılabilmesi için çocuğa kayyım atanması istenildiğine göre, yukarıdaki Kanun ve TMK'nın 426/2 maddesi “Bir işte Yasal temsilci ile küçük veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa ilgilinin isteği üzerine yada resen temsil kayyımı atanır” hükümleri gereğince küçüğe kayyım atanması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, HUMK’nın 440/III-1,2,3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * anonim şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2008 (pzt.)...
yeri adresinin tespiti ile beyanının alınması, yapılan araştırmalar sonunda parsel maliki Atike(Yusuf karısı)'nin kim olduğunun tespit edilememesi halinde yönetmelik değişikliği de gözetilerek Manisa Defterdarı kayyım olarak atanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Hukuki niteliği itibari ile davacının tek pay sahibi olduğu davalı şirketin en ---- üyesinin tek ortak olan davacının eşi ----------- vefat etmesi nedeniyle davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Bir şirkete kayyım atanmasının yegane yolu, şirketin yasal organlarının mevcut olmaması halidir. Bu kural 4721 sayılı TMK' nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre ,bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır. TMK'nın 427/4. maddede düzenlenen organlardan yoksunluk,--- organlardan yoksun kalmasını vurgular. ---- kayyım atanması istisnai bir çözümdür ve şirketi organsız kalması nedeniyle sona ermekten ------ geçici bir çaredir. Bu yüzden kayyım tayini davalarında asıl amacın şirketin devamlılığının sağlamak olduğunun gözden uzak tutulması gerekir. Kayyımın, ---- alarak şirketi sürekli şekilde yönetmesine ve temsil etmesine yol açılmamalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/602 KARAR NO : 2022/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMANDAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/506 ESAS - 2021/360 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : T1 17/06/2021 tarih ve 2020/506 Esas, 2021/360 Karar sayılı hükmüne karşı kayyımı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Samandağ 2. T1 28/12/2020 tarih ve 2020/341 Esas sayılı yazısı ile; Yeliz Öz ile Nizamiddin Öz ve Samandağ Nüfus Müdürlüğü arasında görülmekte olan babalık davası nedeniyle taraflar arasında menfaat çatışması bulunan ortak çocuk T3 temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiğinden küçük T3 kayyım atanması talep edilmiştir....
