Aile Mahkemesinin 2011/739 Esas ve 2012/ 828 Karar sayılı 24/12/2013 Kesinleşme tarihli ilamı ile müşterek çocuk Emrah için bağlanan aylık 250,00 TL iştirak nafakasının çocuğun babaya teslim edildiği 01/09/2021 tarihinden geçerli olmak üzere KALDIRILMASINA, Davacının iştirak nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, alınan tanık beyanları davalının çocuklara maddi katkısının olmadığı hususları değerlendirilmiş yoksulluk ve iştirak nafakasının niteliği, günün ekonomik koşulları, müşterek çocukların yaşı ve ihtiyaçları, boşanma kararının kesinleşme tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar geçen sürede tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, hakkaniyet ilkeleri doğrultusunda davanın KABULÜNE karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davanın KABULÜ ile Müşterek çocuk Miraç Şahin için aylık 750 TL müşterek çocuk Metehan Şahin için aylık 750 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı velayetin değiştirilmesi ve çocuklar için 300'er TL. iştirak nafakası istemiştir. Nafaka isteği velayet davasının fer'isi olup bu istek yönünden kabul ve red oranlarına göre vekalet ücretine karar verilemez. Davacı vekiline karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeden 2.000 TL. vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Nafakanın Kaldırılması-Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; menfi tespit davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek dava dilekçesinde velayetin değiştirilmesinin yanı sıra iştirak ve yoksulluk nafakalarının kaldırılması ve menfi tespit talebinde bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacı erkeğin menfi tespit talebi velayetin değiştirilmesi talebinin eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Bu talep nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı-davalı baba vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; annenin pavyonda çalıştığını, düzenli bir ikametgâhı ve yaşantısı olmadığını, ortak çocuğun anne yanında yatılı olarak kalmasının uygun olmadığını, annenin çevresi ve ailesinin düzgün kişiler olmadığını, çocuğun da annede yatılı kalmak istemediğini, iştirak nafakası taleplerinin dikkate alınmadığını, annenin çocuğu kişisel ilişki günlerinde almadığını, çocuğa ilgisiz davrandığını belirterek; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddi ve iştirak nafakasına hükmedilmemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2.Davalı-davacı anne vekili velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
Diğer taraftan iştirak nafakası talep edebilmek için velayet hakkına sahip olmak gerekmektedir. Mahkemece verilen velayetin değiştirilmesi kararı da ancak kararın kesinleşmesiyle geçerlilik kazanacağından, iştirak nafakasının başlangıç tarihinin de velayetin değiştirilmesi kararının kesinleşme tarihi olması gerekmektedir. Velayet kendisine bırakılmamış olan eşin fiilen çocuğa bakması durumunda nafakaya hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığına göre, velayeti değiştirilerek davacı anneye verilen müşterek çocuk lehine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gibi, dava tarihi ile hükmün kesinleşme tarihi arasındaki dönem için, velayet kendisinde olmayan ancak çocuğa fiilen bakan anne yönünden, nafaka takdirini gerektiren bir düzenleme mevcut olmadığından, nafaka takdir edilmemesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, velayetin değiştirilmesi ve geriye dönük olarak iştirak nafakasının kaldırılması talebidir. Davacı, dava açarken 54,40TL başvurma harcı ile 54,40TL peşin harcı yatırdığı, geriye dönük olarak iştirak nafakasının kaldırılmasına yönelik harç yatırmadığı görülmüştür. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu, harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30 ve 32. maddelerinde hükme bağlamıştır. Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 13/06/2017 tarih ve 2017/2984 Esas 2017/7416 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının iştirak nafakasının geriye dönük kaldırılması yönündeki talebi için iştirak nafakasının bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın yatırılması gerekmektedir....
(Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.) " uyarınca hüküm, reddedilen yıllık nafaka miktarları itibariyle kesin nitelikte olduğundan davacının iştirak ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Müşterek çocuk Doruk Eray 08/03/2004 doğum tarihli olup, inceleme tarihi itibari ile reşit olmuştur. Müşterek çocuk Doruk Eray 08/03/2022 tarihi itibari ile reşit olduğundan, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının velayetin değiştirilmesi davası yönünden kaldırılmasına, yerine davacının velayetinin değiştirilmesine ilişkin davası hakkında dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına; istinaf talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
-TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 03.03.2022 tarihinden itibaren KALDIRILMASINA,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı kadının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Velayetin Değiştirilmesi KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile Sinop 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 11.11.2019 tarih, 2019/300 Esas ve 2019/304 Karar Sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Efsa Sıla Aydın'ın velayetinin de tarafına verilerek çocuk için 750 TL iştirak nafakası verilmesine karar verildiğini, ancak daha sonra davalının, Sinop 2....
