Dava, TMK 337/2.madde gereğince velayeti davacı annede olan müşterek çocuk için iştirak nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İştirak nafakası ödenmesi soy bağının sonucudur. Tarafların evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya gelen 03.01.2008 doğumlu Elif'in tanıma yoluyla davalı babanın nüfusuna kaydedildiği, velayetinin kanun gereği annede olduğu anlaşılmıştır. Davalı baba, çocuğun maddi ihtiyaçlarına ekonomik gücü oranında destek yükümlülüğü altındadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesince, çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesi doğrudur. Tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet dikkate alındığında ilk derece mahkemesince belirlenen iştirak nafakası miktarı da uygundur....
Oysa dava “velayetin değiştirilmesi ve buna bağlı olarak çocuklar yararına iştirak nafakasına hükmedilmesi" talebine ilişkin olup, asıl davanın velayetin değiştirilmesine ilişkin olduğu, iştirak nafakası talebinin ise asıl davaya bağlı fer’i bir istek niteliğinde bulunduğu gözetildiğinde, çekişmesiz yargıya dahildir (HMK m. 382/2- b-13). Çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir (HMK m.384). Bu kurala göre, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde dava açabilir. Dava, davacının oturduğu yerde açılmış, davalı da bunun aksini iddia etmemiştir. Öyleyse yetki itirazının reddi ile velayetin değiştirilmesi ve buna bağlı olarak çocuklar yararına iştirak nafakasına hükmedilmesi davasının esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
İstinaf incelemesine konu dava velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakasının kaldırılması ve velayetin değiştirilmesi halinde davacı tarafça iştirak nafakası talepli dava olmakla davacı tarafın iddiaları yargılamaya tabi olduğundan ve kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükmedilen nafakaya ilişkin icra takibinin durdurulması bu aşamada mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ara kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakasının kaldırılması, karşı davada iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin olup, bağımsız açılan nafaka davası niteliğinde değildir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Artırılması-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Müşterek çocuk ... için takdir edilen iştirak nafakasının artırılan bölümünün yıllık tutarı, karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı 2080 TL'yi geçmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/2. maddesi gereğince davalı karşı davacının, iştirak nafakasının arttırılması davasının kabulü yönündeki temyiz isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı karşı davacının reddedilen velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan...
Aile Mahkemesinin 2016/1685 esas 2016/1730 sayılı kararı ile velayeti davalı anneye bırakılan çocuklar Arda Parlak, Tuna Parlak ve Ayşe Deniz Parlak'ın velayetinin değiştirilerek davacı babaya verilmesine, anne ile çocuklar arasında şahsi ilişki tesisine, davacı yönünden ödenen iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı taraf, yargılama giderleri ile iştirak nafakasının kaldırılma tarihi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı taraf, hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakalarının kaldırılması talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir....
Karşı davada aylık 3.000,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi, Esin'in velayetinin değiştirilmesi talebi reddedilmiş, Ege'nin velayetinin değiştirilmesi talebi kabul edilerek Ege yönünden iştirak nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmiş, Esin'in iştirak nafakasının aylık 300,00 TL azaltılması talebi yönünden olumlu olumsuz karar verilmemiştir. Karşı davada iştirak nafakasının azaltılması, yoksulluk nafakasının kaldırılması, velayetin değiştirilmesi talep edildiği halde tek peşin harç yatırılmış, nafaka talepleri yönünden nispi peşin harç tamamlatılmadan karar verilmiş, harçlar karar ile de tamamlatılmamıştır. Harç kamu düzenindendir. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davalı-karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının indirilmesi talepleri velayetin değiştirilmesi davasının feri niteliğinde olmadığı gibi nisbi harca tabidir....
gerekçesi ile; "Davacının velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması talebinin REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması/azaltılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin düzenlenmesi, iştirak nafakası ve birleşen velayetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince babanın kişisel ilişkinin kaldırılması ve iştirak nafakası istemli davasının reddine, annenin velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası istemli davasnın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 18.12.2018 tarihli kararında ortak çocuk Sena'nın velayetinin değiştirilmesi ile babaya verilmesine, bu çocuk yararına aylık 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakaya her yıl ÜFE-TÜFE oranında artırım yapılmasına karar vermiş, söz konusu kararın yalnızca davalı anne tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 07.01.2020 tarihli ilamı ile kaldırılması sonrasında ise istinaf incelemesine konu eldeki kararında, ortak çocuk Sena'nın velayetinin değiştirilmesi ile babaya verilmesine, bu çocuk yararına dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, anne ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk Mertcan ergin olduğundan onun yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı taraf hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, boşanma kararı ile velayeti anneye bırakılan ortak çocukların velayetinin değiştirilmesi ile nafaka isteğine ilişkindir....
