"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...nin maliki olduğu 61 adet taşınmazının bir kısmını kadastro tespitleri sırasında mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisi ve davalı oğulları ..., ...ve bir kısım davalıların murisi olan ölü oğlu Yusuf adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra davalılar ... ve ...’nin baskılarıyla davalı ...’in oğlu olan davalı ... adına hile ile vekaletname alındığını ve vekalet görevi kötüye kullanılarak dava konusu bir kısım taşınmazda muristen kendisine intikal eden hisselerin de bilgisi ve iradesi dışında bir kısım davalılara bedelsiz olarak satış suretiyle devredildiğini, tüm temliklerin muris muvazaası, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, halen davalılar adına kayıtlı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması veya Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; velayetin kaldırılması talebinin reddi yönünden, davalı tarafından ise velayetin değiştirilmesi davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar, 08/04/2015 tarihinde kesinleşen karar ile anlaşmalı olarak boşanmışlar ve velayet davalı babaya verilmiştir. Bu dava ise, 04/12/2015 tarihinde açılmıştır. Boşanma davasından sonra davalı babanın velayet görevini kötüye kullandığı veya ihmal ettiği kanıtlanamamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacılar vekili, davalıların azledildiklerini bildikleri halde vekalet görevini kötüye kullanarak Yozgat ili Yerköy ilçesi 115 ada 122- 132C02C parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin haberi ve rızası olmaksızın sattıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili şirket adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddini talep edmişlerdir....
Uyuşmazlık, davalının vekalet akdini kötüye kullanarak murise ait taşınmazı satması nedeniyle davacıların zararının bulunup bulunmadığı, dava konusunun vekalet akdinin kötüye kullanılması mı yoksa temyiz kudreti olmayan kişinin tapuda yaptığı işlemin iptaline mi dayandığı, davacıların muris olarak yapılan işlemden kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, taşınmaza ait tapu kaydı dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak alternatifli inceleme yapıldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1051 KARAR NO : 2023/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/76 ESAS, 2023/17 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Vekaletin Kötüye Kullanılmasından Kaynaklanan) KARAR : Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/76 esas, 2023/17 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 yeterli okuma yazması olmayan ve Ankara Sincan’da ikamet eden bir kişi olduğunu, davalının müvekkilinin abisinin oğlu olduğunu ve akraba olduklarını, 2015 yılında ihtiyacı olduğundan, aynı bölge 373 parsel de bulunan taşınmazını davalıya sattığını ve bedelini aldığını...
Hukuk Dairesi' nin aksi yönde ve emsal nitelikte kararları olduğunu, turizm sektörünün koronovirüs nedeniyle durma noktasına geldiğini, bu şekilde verilen kararların da telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vereceğini, bunun yanında davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu ve verilecek kararın temyizi kabil bir karar olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi' nin aksi yönde ve emsal nitelikte kararları olduğunu, turizm sektörünün koronovirüs nedeniyle durma noktasına geldiğini, bu şekilde verilen kararların da telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vereceğini, bunun yanında davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu ve verilecek kararın temyizi kabil bir karar olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi' nin aksi yönde ve emsal nitelikte kararları olduğunu, turizm sektörünün koronovirüs nedeniyle durma noktasına geldiğini, bu şekilde verilen kararların da telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vereceğini, bunun yanında davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu ve verilecek kararın temyizi kabil bir karar olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2016/12 E. - 2016/209 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamından ... köyünde 27/1/2004 tarihinde yapılan kadastro sırasında sonucu 159 ada 27 parsel 1656,01 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla, 150 ada 30 parsel 5589,90 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla, 212 ada 2 parselin ise 4577,96 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla ... (10/16 hisse ile) ve arkadaşları adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl ve birleştirilen davalarında dava konusu 1067 ada 14 parsel sayılı taşınmazda muris anneleri .. .'e ait payın hastanede koma halinde yattığı dönemde ...'nün aldığı vekaletname ile davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, tarihi olmayan adi yazılı sözleşme ile de dava konusu taşınmaz karşılığında 20.000.00.-TL nakit para ödendiği ve davalı ... tarafından çekişmeli taşınmaza yapılacak binadan bir adet dairenin vekilin oğlu ... .'ye verileceğinin kararlaştırıldığını, bir süre sonra vekil ...nün öldüğünü, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gibi temlikin ve sözleşmenin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, noterde düzenlenmeyen sözleşmenin hukuken de geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali, tapu kaydının da miras payları oranında iptal ve tescili isteğinde bulunmuşlardır....
