HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu çekişme konusu 12620 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalı ... ve dava dışı ...'i 02.01.2014 tarihinde vekil tayin ettiğini, aşamada satıştan vazgeçip vekil ...dan vekaletname aslını geri aldığını, ancak adı geçenin tapu müdürlüğünden temin ettiği vekaletname sureti ile 18.04.2014 tarihinde taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ve davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ..., Yapı Kredi Bankası tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde dava konusu taşınmazın satışı aşamasına gelindiğini ve anılan banka vekiline takipten kaynaklı borç ödenerek taşınmazın temellük edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen feragatin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, feragatin hile ile alındığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescili olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, maliki bulundukları 1376, 1566 ve 1766 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... ile nişanlanarak aileye girmesinin ardından kendilerini kandırarak bu taşınmazlara ilişkin satış vekaleti alan davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılarak davalılar ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, vekâlet ilişkisinin kötüye kullanıldığı iddiası ile adı geçen davalılar aleyhine Silivri 3....

Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra sözleşme gereğince adına tescili gereken 9, 10, 11, 12, 13 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerden 11 no.lu bağımsız bölümü kendi 9, 10, 12, 13 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerin ise davalı ... İnşaat Uluslararası Taşımacılak Ltd. Şti. adına tescilini sağladığını, ... İnşaat tarafından adına tescil edilen bağımsız bölümlerin de muvazaalı olarak ...’in yengesi olan davalı ...’a devredildiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ve davalılarla el ve işbirliği ile hareket ettiğini ileri sürerek, dava konusu 9, 10, 11, 12, 13 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının tüm takyidatları ile birlikte iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılmasından ... zararın davalı ...’tan satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....

in sözkonusu senedi imzalamadığı, yine 2461 Ada 4 parselde kurulduğu düşünülen kat irtifakının kat mülkiyeti kütüğünde herhangi bir kayıt olmadığı, dolayısıyla tamamen dayanaktan yoksun içerik itibariyle sahte olarak oluşturulduğu, tevhid edilen parsellerin halen açık olduğu ve bu parsellerin üzerinde işlem, devir ve tasarruf yapılabileceği ve tevhide esas 203 ada 51 parselin ise halen maliye hazinesi adına tescilli olduğu, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'tan 420.000 TL aldıkları halde sahte tapu senetleri ile katılanı kandırarak bahse konu hazine arazisinin sanık ... adına kayıtlı olduğuna inandırdıkları ve ...'in de almış olduğu parayı maliye hazinesine yatırmayarak satım bedelinin yatırılmaması nedeniyle satışın iptal edilmesine neden olduğu, sahte tapu senetlerinin sanık ... tarafından tanzim edildiği, sanık ...'ın ise bu işlemleri denetlemediği, bu suretle sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanık ...'...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, birleşen dava ise 2859 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından davanın reddine, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen tapu iptal ve tescil davasının davacıları .... ve ....tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünde 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......

Davacının esas talebi olan tapu iptal tescil açısından yapılan değerlendirmede ,taşınmaz satımının şekil şartlarına uygun yapılmadığı ,şekil şartlarına uygun yapılmayan sözleşme sonucunda tapu iptal tescil talep edilemeyeceği ve bunun istisnasının -----Kararında beliritldiği görülmekle içtihadı birleştirme kararında yer alan şartların sağlanıp sağlanmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.İçtihadı birleştirme kararı uyarınca şekil şartına aykırı da olsa TMK 2.maddesi uyarınca tapu iptal tescil talebinin yapılabilmesi için satın alanın taşınmazı fiilen uzun süredir kullanması,bedeli ödemiş olması ve durumun hal ve şartları göz önüne alındığında hakkın kötüye kullanılmasının engellenmesini gerektirecek bir durum olması gerekmektedir.Mahkememizce yapılan keşifte taşınmazın davacı tarafça kullanılmadığı anlaşılmakla tapu iptal tescil şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri ....'nin, 319 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı davalı oğlu İbrahim aracılığıyla diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır....

Diğer taraftan davacı, dava dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca menfi ve müspet tüm zararlarının karşılanması isteminde bulunmuş ise de, 6100 sayılı HMK 33. (1086 sayılı HUMK 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir. İddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde eldeki dava, tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili ve TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı zararın tazmini istemlerine ilişkindir. -2- 2016/6139 - 2018/2175 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur....

Taraflar arasında münakid --- plakalı aracın müvekkil adına tescili ve teslimine. --- tarihinden araç müvekkile teslim edilene kadar aracın davalı tarafından kullanılmasından kaynaklı ve müvekkil tarafından kullanılamamasından kaynaklı olışan her türlü maddi zararın davalı’dan tahsiline, Aracın yeniden müvekkili adına tescil ve teslimi mümkün olmaz ise TBK 120 ve 122 maddeleri uyarınca bedeli olan --- davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve satış sözleşmesi tarihi olan--- tarihinden itibaren gecikme tazminatı olarak borcun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenecek olan en yüksek temerrüt faizine hükmedilmesini ve ayrıca temerrüdün gerçekleştiği tarihten bu yana ülke ekonomik koşullarındaki değişim ve paranın değer kaybı ile enflasyon oranı göz önünde bulundurularak temerrüt faizi ile davacı/satıcı müvekkilin zararının karşılanmayan kısmının, munzam zararın da dahil edilerek tespiti ve tazminine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin...