"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptali tescil istemlerine ilişkin davada verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini, kooperatif genel kuruluna yaptığı itiraza ilişkin olarak bir karar verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve kurada çıkan dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlarını ödemediği için davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ve ihraç kararının kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacılar tarafından Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptal ve tescil davasının tarafları ile vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle açılan alacak davasının tarafları aynı olmadığı gibi, talep sonuçları da farklıdır. İlk davada davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı vekil ve 3. kişiler aleyhine tapu ve iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu, iş bu davada ise davalı vekil aleyhine taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle tarafların mirasbırakanı Hüseyin tarafından kızı davalı ...’a yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanarak davalı ... yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece, dava, asıl dava bakımından kooperatif üyesi olan davacının kooperatife karşı açmış olduğu tapu iptali, tescil ve tazminat, birleşen dosya bakımından kooperatif üyesi olan ve aynı zamanda davalı kooperatife asansör imalatı yapan davacının asansör imalat bedeli karşılığı B blok 12 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescili talebini veya zararının tazminini içerir eser sözleşmesinden kaynaklı dava olduğu, asıl davada taraflar arasında akdedilen 01/07/2002 ve 03/02/2007 tarihli sözleşmeler gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan dükkanların eklentileri ile birlikte fiiliyatta teslim edilmesine rağmen daha sonra yapılan tadilat projeleri ile bahsi geçen dükkan alanlarının daraltıldığı ve ferdileşme sonucunda dükkanların küçültülerek eklentilerinin ortadan kaldırılmış şekli ile davacı adına tescil edildiği, davalı tarafça 01/07/2002 ve 03/02/2007 tarihli sözleşmeye riayet edilmediğinden, dava konusu işyerlerin 03/02/2007 tarihli sözleşmedeki taslaklar gözetilerek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: A) Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının hukuka, kanuna ve hakkaniyet ilkelerine uygun olmadığını, Kardeşi T11'a satış vekaleti verdiğini, ancak kardeşi bu satış vekaleti ile kendisine verilen vekillik görevini kötüye kullanarak kendi borcunun ifası amacı ile davalılardan T9'a bedelsiz olarak taşınmazı verdiğini, burada vekil edilen Remzi ve davalılardan Zihni'nin kötü niyetle hareket ettiği sadece kendilerinin iddiaları değil davalıların kendi arasındaki bir çok dava ve şikayet dosyaları incelendiğinde net olarak görülecek somut bir olgu olduğunu, Açtıkları dava tapu iptali ve tescili davası olmasına rağmen davada verilen karar ile müvekkilinin sadece ölen T11'un reddi miras yapan mirasçılarına karşı davalarını kabul ettiğini, oysa öncelikli olarak tapu iptali talebinde bulunduklarını, vekillik görevinin kötüye kullanıldığını bilerek satın alan kusurlu davalı T9'a karşı tapu tescili talepleri kabul edilmediği gibi her ne...
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava, velayetin tespiti, birleşen dava ise, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Tarafların gayriresmi birlikteliklerinden 2021 doğumlu müşterek çocuk Feride Uyar'ın dünyaya geldiği, velayetin TMK 337.maddesi gereği davacı annede olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına alınan sosyal inceleme raporuna göre, müşterek çocuğun anne ile birlikte yaşadığı, annenin çocuğun bakımını üstlendiğinin rapor edildiği, davacı annenin velayet görevini fiilen yerine getirdiği, davacı annenin velayet görevini kötüye kullandığının ispatlanamadığı anlaşılmakla, birleşen davanın reddi yerinde görüldüğünden davalı-davacının istinafının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6652 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün ½ payını davalılardan vekil ...'ın vekalet yetkisini kötüye kullanarak kendi akrabası olan davalı ...'ye, bu şahsında davalı ...'in kayınvalidesi olan davalı ...'ye temlik ettiğini, her üç davalının el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne; koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2015/148 E. - 2016/200 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukukî değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b. 1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamından 2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... köyü 238 ada 17 sayılı parselin 8012,15 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliğiyle davacı adına tescil edildiği, Hazine tarafından 2006 yılında açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu, ......
