müşterek çocuk RIFAT DOĞAN HANÇER için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL TEDBİR NAFAKASININ karar kesinleşinceye kadar davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, KARARIN KESİNLEŞMESİ İLE BİRLİKTE TEDBİR NAFAKASININ SONLANDIRILMASINA, Müşterek çocuk RIFAT DOĞAN HANÇER için talep edilen İŞTİRAK NAFAKASI talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Düzenlenmesi (Tedbiren) ve Çocuk İçin Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.06.2015 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması yanında ortak çocuğun tedbiren velayetini de talep etmiş ve tek dava için harç yatırmıştır. Davacının birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı harca tabi iki davası bulunmaktadır. Dava açarken alınan başvuru harcı her iki davayı da kapsar. Mahkemece tedbir nafakasının kaldırılması davası yönünden nafakanın bir yıllık tutarının toplamı üzerinden nispi harcın tamamlanması için süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken (Harçlar Kanunu m.30-32), bu eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi ''Asıl dava yönünden velayetin değiştirilmesi talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, müşterek çocuk Belinay Dilek İrçin ile davacı-karşı davalının kişisel ilişki kurulması yönündeki talebinin KABULÜNE, karşı dava yönünden; Davanın KABULÜNE, velayeti davacı-karşı davalı annede bulunan müşterek çocuk Belinay Dilek İrçin yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına, ''dair karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Düzenlenmesi-Tedbir ve İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2015(Prş.)...
Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2021/274 Esas, 2022/52 Karar Sayılı ilamının velayetin yeniden değerlendirilmesi ve düzenlenmesine ilişkin gerekçesinin, hüküm kısmında bulunan (1) ve (3) nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, çocuğun velayetin yeniden değerlendirilmesi ve düzenlenmesi talebine ilişkin gerekçenin yukarıda açıklandığı gibi DÜZELTİLMESİNE, talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına, 2- T1nın T.C. Kimlik Numaralı çocuk T3'ın velayetin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince yeniden düzenlenmesi talebinin REDDİNE, 3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince T.C....
Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2021/274 Esas, 2022/52 Karar Sayılı ilamının velayetin yeniden değerlendirilmesi ve düzenlenmesine ilişkin gerekçesinin, hüküm kısmında bulunan (1) ve (3) nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, çocuğun velayetin yeniden değerlendirilmesi ve düzenlenmesi talebine ilişkin gerekçenin yukarıda açıklandığı gibi DÜZELTİLMESİNE, talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına, 2- T1nın T.C. Kimlik Numaralı çocuk T3'ın velayetin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince yeniden düzenlenmesi talebinin REDDİNE, 3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince T.C....
Mahkemece verilen 14.04.2015 tarihli karar taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 03.02.2016 gün 2016/385 esas, 2016/1765 karar sayılı ilamı ile; hükmün olaya uygun kanun hükmünün belirlenmesinde hata ile velayetin değiştirilmesi (TMK m. 183, 349) yerine, Türk Medeni Kanununun 348. maddesi sonuçlarını doğuracak biçimde velayetin kaldırılmasına (nez'e) karar verilmesi ve dava sırasında baba yanında bulunan ortak çocuk için baba lehine tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönlerinden bozulmasına karar verilmiş ve fakat 03.02.2016 tarihli Yargıtay ilamının 2. bendinde yer alan bozma sebebine göre kişisel ilişki ve iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekirken, sehven kişisel ilişki yönünden de bozulmasına ve mahkemece takdir edilen iştirak nafakasının da onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; çocuk için takdir edilen tedbir nafakası ve velayetin geçiçi olarak düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların müşterek çocukları ...'...
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca birlikte yaşamaya ara verilmesi nedenine bağlı olarak diğer eşten nafakası isteğine ilişkindir. Tarafların evlilikleri devam ettiğine göre hükmedilen bu nafakanın tedbir nafakası olarak devam edeceği dikkate alınmadan mahkemece kararın kesinleşmesinden sonraki dönem için yoksulluk nafakası olarak devam edeceği yönünde hüküm oluşturulması doğru olmamıştır....
