"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, velayetin tedbiren verilmesi, kişisel ilişki kurulması ve tedbir nafakası takdir edilmesi taleplerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müşterek çocukların dava süresince anne yanında yaşamasına ve bütün masrafların anne tarafından karşılanmasına rağmen tedbir nafakasına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, yine iştirak nafakası miktarlarının da az olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Dava; velayetin değiştirilmesi, tedbir-iştirak nafakası talebine ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davacı tedbir nafakası ve iştirak nafakası yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; yoksulluk nafakası ile iştirak nafakasının kaldırılması talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, velayetin değiştirilmesine dair kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren ortak çocuk yararına davalıya verilmek üzere hükmedilen iştirak nafakasının kendiliğinden kalkacağının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 250'şer TL iştirak nafakası, davacı için aylık 250 TL yoksulluk nafakası, 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ davalı kadın tarafından açılmış velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. Birleşen dava; davalı/ davacı erkek tarafından açılmış velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı/davalı kadının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili aşamada iştirak nafakası taleplerinin aylık 1.000 TL.olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda "...boşanma kararı sonrası müvekkilinin durumunda esaslı değişiklik olmadığını, iddialarında yerinde bulunmadığını, asıl diğer tarafın yeniden evlendiğni ve hamile olduğunu, şehir değişikliği yaptığını, müvekkilinin işteyken aynı evdeki annesinin çocuk ile ilgilendiğini, davanın reddini"istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemesince taraf delilleri toplanmış,uzman incelemesi yaptırılmış,neticeten ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle "...aynı vakıalar ile davanın kabulü gerektiğini" istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE : İstinaf edilen dava; velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talebinden ibarettir....
birlikte Aksaray'da yaşamaları SİR raporunda velayetin anneye verilmesinin belirtilmesi, çocukların anneyle yaşamak istemeleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında velayetin anneye verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalı babanın çocukların giderlerine katılma zorunluluğu olduğu nazara alınarak çocuklar için iştirak nafakası verilmesinin doğru olduğu, miktarının da yerinde olduğu, iştirak nafakası talebinin velayetin değiştirilmesi talebinin ferisi niteliğinde olduğu , velayetin değiştirilmesi talebi kabul edildiğinden iştirak nafakası talebinin bir kısmının reddedilmesi halinde davanın tam kabulü sonucu doğuracağı , bu nedenle reddedilen nafaka açısından davalı lehine vekalet ücreti verilmemesinin de doğru olduğu, davanın kabulünün doğru ve yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dosya içerisinde de davalının kabulünün ve velayetin değiştirilmesinin çocuğun yararına olmadığına ilişkin bir delil veya emare bulunmamaktadır. O halde davalı annenin kabul beyanı üzerine velayetin değiştirilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu sebeple temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Gösterilen nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının "müşterek çocuk Beyza Nur lehine Torbalı 1.Aile Mahkemesi'nin 2015/339 E.,2016/26 K.sayılı 15.01.2016 tarihli kararı ile hükmedilen aylık 175,00- TL katılım nafakasının dava tarihi olan 10.09.2020 tarihinde geçerli olmak üzere aylık 325,00- TL arttırılarak aylık 500,00- TL katılım nafakası olarak devamı davalıdan alınarak müşterek çocuğa velayeten davacıya verilmesine ve dava tarihi esas alınarak takdir edilen bu nafakanın her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına,fazla istemin reddine " şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından 23.02.210 doğumlu Melisa'nın velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalıların 06.07.2009 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, velayetinin düzenlenmesi talep edilen Melisa'nın ise 23.02.2010 tarihinde doğduğu anlaşılmaktadır. Melisa evlilik birliğinin sona ermesinden itibaren 300 gün içinde doğduğuna göre, Türk Medeni Kanununun 287/2. maddesi gereğince evlilik içinde doğmuş sayılır. Bu nedenle çocuğun velayeti boşanma kararı nedeniyle askıdadır....
